Апелляционное постановление № 22-3391/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-186/2023

судья Хомутов Р.В. дело № 22-3391/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Юнева А.А.,

адвоката Мошнякова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Шуваловой Л.В., апелляционную жалобу осужденного Юнева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года, по которому

Юнев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 10 сентября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

2) 24 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 8 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 1 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (20 эпизодов), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 17 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 15 марта 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, зачете отбытого наказания по приговору от 15 марта 2023 года в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Юнева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Юнев А.А. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юнев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шувалова Л.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона. Отмечает, что из материалов дела следует, что Юнев А.А. судим 24.03.2021 года, 08.06.2021 года, 01.06.2022 года, 17.10.2022 года, 15.03.2023 года. Указывает, что в соответствии с указанными приговорами, наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по предыдущим приговорам, за период с момента его задержания, то есть с 25 февраля 2021 года. Учитывая, что по настоящему приговору наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, что в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое наказание по ранее вынесенным приговорам в период с 25 февраля 2021 года по 13 июля 2023 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания отбытое Юневым А.А. наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 года с 25 февраля 2021 года по 13 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный Юнев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаился, добровольно написал явку с повинной, расследованию не препятствовал. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Юнева А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Юнева А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей С.1, С.4, С.2, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Юнева А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Квалификация действий Юнева А.А. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Юнева А.А., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении Юнева А.А. без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре, при этом учел требования, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного Юнева А.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В то же время судом не в полной мере применены положения уголовного закона, предусматривающие правила зачета в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, наказания (его части), отбытого по предыдущему приговору.

Так согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, - если эти преступления установлены не одним, а несколькими приговорами, - засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору (приговорам).

Окончательное наказание по настоящему делу назначено по совокупности преступлений, и в эту совокупность вошли и преступления, установленные приговорами от 01.06.2022 года, от 17.10.2022 года, от 15.03.2023 года и наказание по этим приговорам отбывалось до вынесения приговора по настоящему делу, начиная с 25.02.2021 года, непрерывно.

Таким образом, в приговор следует внести изменения, направленные на устранение вышеуказанного нарушения.

Вместе с тем приговор суда в части принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств по делу (10 гильз) также подлежит изменению.

С учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Данная позиция отражена в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11 июня 2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

По указанным основаниям вещественные доказательства (10 гильз) по настоящему делу подлежат передаче в Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года в отношении Юнева А. А.ча изменить:

- зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на 5 лет, - наказание, отбытое по приговорам от 01.06.2022 года, от 17.10.2022 года, от 15.03.2023 года, а именно с 25 февраля 2021 года до 14 июля 2023 года;

- исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: 10 гильз.

- вещественное доказательство - гильзы в количестве 10 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: