Приговор № 1-302/2019 1-49/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-302/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Айрапетяна Э.К. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-302/2019) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, образование среднее, холост, не работает, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом (с учетом Постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 2 года 2 месяца;

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского района Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по Приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, вошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и свободным доступом подошел к стеллажу с выставленными для продажи товарами, с которого взял сотовый телефон «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: № согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8956 рублей 63 копейки (без учета НДС), принадлежащий ООО «Сеть Связной». Удерживая при себе товар, принадлежащий ООО «Сеть Связной», игнорируя обоснованное требование продавца Потерпевший №1 вернуть товар, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправную направленность совершаемых им действий, ушел из магазина. Незаконно завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на общую сумму 8 956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 63 копейки (без учета НДС).

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, вошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу, с выставленными для продажи алкогольными напитками, где взял одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,2 л, стоимостью 80 рублей 81 копейка (без учета НДС), принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Удерживая при себе товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», игнорируя обоснованное требование продавца Свидетель №3 вернуть товар, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что Свидетель №3 понимает противоправный характер совершаемых им действий, с места совершения преступления скрылся - ушел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 80 (восемьдесят) рублей 81 копейка (без учета НДС).

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в том числе в части открытого характера обоих посягательств, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту хищения телефона следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов он болел с похмелья, в связи с чем, он решил что – нибудь похитить, чтобы в последствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести себе алкоголь. Проходя мимо салона сотовой связи «<данные изъяты>» он обратил внимание, что в салоне работает только одна девушка. Он зашел в салон сотовой связи, подошел к витрине с правой стороны от входа, отодвинул стекло, за которым находились сотовые телефоны, и схватил первый попавшийся телефон, положив его сразу же в карман своих джинс. После чего сразу же вышел из салона. По дороге домой недалеко от своего дома он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался, что действительно похитил сотовый телефон. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где и выдал похищенный сотовый телефон. Вину в совершении данного преступления признает частично, а именно в части тайного хищении сотового телефона, а не грабежа (Том № 1 л.д. 37-39).

Однако, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в том числе пояснил, что он понимает, что хищение совершено открыто, поскольку продавец высказывала требование вернуть телефон, а он его проигнорировал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ущерб преступлением, не причинен.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (представлявшая интересы ООО на предварительном следствии) Потерпевший №1 суду пояснила, что

она работает в должности менеджера по продажам в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Магазин, в котором она работала на момент совершения деяния, находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она осталась в магазине одна. Она наблюдала как мужчина через окно заглядывал в помещение магазина. А потом, примерно в <данные изъяты> часов, когда она находилась у ресепшена, он зашел в магазин, подошел к витрине с телефонами, расположенными справа от входа, начал открывать витрину, которая на момент не была закрыта, поскольку менялись ценники на телефонах. Мужчина взял с полки, расположенной на уровне головы телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Она подошла к нему, встав между ним и дверью, пытаясь преградить выход, и потребовала вернуть телефон. Однако мужчина обругал ее грубой нецензурной и прошел мимо неё к выход. Она не стала препятствовать поскольку находилась в состоянии беременности, а мужчина был агрессивно настроен. Сразу после этого она нажала тревожную кнопку. После чего приехали сотрудники ГБР. Через некоторое время к ней в магазин сотрудники полиции доставили данного мужчину и возвратили телефон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что

работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Кинельский» с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с полицейским ППСП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что адресу: <адрес> неизвестный мужчина совершил открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>» и были сообщены его приметы. Они начали патрулировать улицы, и у <адрес> был выявлен гражданин схожий по приметам. У данного гражданина при себе был телефон «<данные изъяты>». Данный гражданин был доставлен ими сначала в магазин для удостоверения факта совершения именно тем хищения. При предъявлении его продавцу, последняя опознала его с уверенностью, по лицу, по гематомам под глазами, и пояснила, что именно этот мужчина сегодня забрал телефон с витрины и покинул магазин. Сопротивления та оказывать не стала, так как испугалась. После чего данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Кинельский» для установления личности и выяснения обстоятельств. Данным гражданином оказался ФИО2, который в ходе беседы признал, что совершил хищение телефона. Данный телефон ФИО2 был добровольно выдан, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2

дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитило с витрины смартфон <данные изъяты> (серийный №), принадлежащий ООО «<данные изъяты>» стоимостью с учетом НДС 11990 рублей (Т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен салон сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 5-12).

Рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что адресу: <адрес> неизвестный мужчина совершил открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>». В ходе патрулирования у <адрес> был выявлен гражданин, у которого при себе был телефон «<данные изъяты>» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> ФИО2 выдан сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета (Т. 1 л.д. 25-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 выданы коробка из-под телефона «<данные изъяты>» имей: №, №, гарантийный талон, руководство пользователя, акт инвентаризации, счет-фактура (Т. 1 л.д. 73-81).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены и приобщены в качестве доказательств: сотовый телефон, коробка из-под телефона, документы на телефон: гарантийный талон, руководство пользователя, зарядное устройство, акт инвентаризации и счет фактура (Т. 1 л.д. 82-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра записи ФИО2 указал на мужчину в черной куртке, как себя, пояснив, что на записи он берет со стеллажа сотовый телефон и затем идет к выходу. При этом он понял, что его действия замечены продавцом и высказав той нецензурную брань, покинул магазин (Т. 1 л.д. 96-97).

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,2 л, стоимостью 80 рублей 81 копейка, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, пил дома. Вечером примерно в <данные изъяты> часов у него закончилось спиртное и он решил сходить за ним в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> Б в <адрес>. Денег на спиртное у него не было и он решил совершить кражу водки. Он зашел в магазин, прошел к стеллажам с водкой. Он не обращал внимания на то, следит ли кто либо за ним. Пройдя к стеллажам, он взял одну бутылку водки в стеклянной бутылке объемом 0,2 литра «<данные изъяты>», положил ее за пазуху надетой на нем куртки и направился к выходу. При выходе его окликнула продавец и попросила оплатить за водку, но он не стал останавливаться, так как ему очень сильно хотелось выпить и вышел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он также пришел в данный магазин с целью украсть водку, прошел к стеллажам с водкой в дальнем левом углу, подойдя к которым, он взял одну бутылку водки в стеклянной бутылке объемом 0,2 литра «<данные изъяты>» и направился к выходу. В этот момент его опять окликнула продавец и попросила вернуть водку, на что он вытащил из-за пазухи данную бутылку и, поставив на прилавок перед продавцом, ушел из магазина. Пока он шел домой, его задержали сотрудники ППСП и доставили его обратно в магазин, где продавец его опознала. Вину в совершении открытого хищения бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб (Т. 1 л.д. 160-163).

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что

с ДД.ММ.ГГГГ года он официально трудоустроен в фирме ООО «<данные изъяты>», в должности руководителя департамента по предотвращению потерь. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в вышеуказанный магазин зашел неизвестный той мужчина, который с прилавка взял бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,2 литра, после чего быстрым шагом, минуя кассу, пошел к выходу. На просьбу об оплате товара мужчина никак не отреагировал, только ускорил шаг и покинул магазин. По данному факту он начал собирать материал для подачи заявления в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на его сотовый телефон позвонила администратор магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> Свидетель №3, которая сообщила ему о том, что нажала кнопку КТС и вызвала сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», для того, чтобы те задержали неизвестного им гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> взял с прилавка бутылку водки, «<данные изъяты>» объемом 0,2 л. Он поехал в вышеуказанный магазин. Где Свидетель №3 узнала, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил вышеописанные противозаконные действия. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данным гражданином является ФИО2. Сумма ущерба согласно справке об ущербе без учета НДС составляет 80, 81 рубль.

Ущерб, причиненный преступлением возмещен внесением в кассу денежных средств в сумме похищенного товара. Однако решение о примирение руководством не принимается. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

она работает в должности администратора в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в магазин зашел мужчина славянской внешности примерно 40 лет, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета и прошел к стеллажам с водкой, расположенные в дальнем левом углу от входа в магазин. Продавец Свидетель №4 сказала ей, что мужчина положил какую - то бутылку водки с витрины за пазуху и идет к выходу. Она подошла к данному мужчине и попросила того вернуть товар на место, на что тот послал её нецензурными словами и быстрым шагом вышел из магазина. Она сразу вышла за мужчиной, но тот убежал. Она вернулась в магазин, прошла к стеллажу, откуда мужчина ранее украл водку, и обнаружила, что мужчина взял бутылку водки «Перепелка деревенская» в стеклянной бутылке объемом 0,2 литра. Розничная цена данной бутылки водки 112 рублей. Цена без НДС 80, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она также с утра находилась на работе в данном магазине. Примерно в <данные изъяты> часов, в магазин зашел вышеуказанный мужчина, сразу прошел к стеллажу с водкой, в левом дальнем углу от входа и взял бутылку водки со стеллажа и положил и положил ее в карман надетых на нем штанов. В это время к мужчине подошла продавец Свидетель №5, так как увидела, как тот крадет водку и попросила того вернуть водку, на что мужчина положил водку «<данные изъяты>» объемом 0,2 литра обратно на стеллаж. Она узнала в том мужчину, который открыто похитил водку и решила задержать, закрыв дверь в магазин. Они вызвали сотрудников ГБР, которые вызвали сотрудников полиции. Данный мужчина был передан сотрудникам полиции, от которых им стало известно имя – ФИО2 (Т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что

она работает в должности продавца кассира в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 в магазин зашел мужчина и со стеллажа с водкой, расположенного в дальнем левом углу от входа в магазин положил какую то бутылку водки с витрины за пазуху, и направился к выходу. Она крикнула об этом администратору Свидетель №3, подошла к данному мужчине, и попросила вернуть товар на место, на что мужчина послал ее нецензурными словами и быстрым шагом вышел из магазина. Свидетель №3 сразу вышла за мужчиной, но тот убежал. Свидетель №3 вернулась в магазин, прошла к стеллажу, откуда мужчина ранее украл водку, и обнаружила, что тот взял бутылку водки «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0,2 л. Цена без НДС 80, 81 рублей. Она также подошла к стеллажу, чтобы удостовериться что бутылки водки нет на месте. В течении рабочего дня, она и Свидетель №3 постоянно поправляют товар на стеллажах, чтобы не было пустых мест. После ухода мужчины, на стеллаже было пустое место в ряду с водкой «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она опять пришла на работу в свою смену и узнала от Свидетель №3 и её сменного продавца Свидетель №5 о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ задержан данный мужчина при попытке украсть аналогичную бутылку водки. От тех ей стало известно имя – ФИО2 (Т. 2 л.д. 26-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что

она дала показания аналогичные показаниям Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что

он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Кинельский».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <данные изъяты> минут из ДЧ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» совершено хищение водки. По приезду на вышеуказанный адрес сотрудниками данного магазина был задержан гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого им была уже известна. Сотрудники магазина пояснили, что данного мужчину те задержали при попытке кражи бутылки водки объемом 0,2 литра «<данные изъяты>», а ранее, точнее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время этот же мужчина совершил открытое хищение аналогичной бутылки водки. ФИО4 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Кинельский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании

дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> похитил бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,2 л стоимостью 80,81 рублей (Т. 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе произведенного осмотра изъяты бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,2 л. и диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 118-125).

Рапортом полицейского водителя ОППСП МО МВД России «Кинельский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе несения службы в <данные изъяты> минут от начальника дежурной смены поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» совершено хищение водки. По приезду на вышеуказанный адрес был задержан гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемый в совершении хищения (Т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,2 л (Т. 2 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от <данные изъяты>, согласно которых осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра записи ФИО2 указал на мужчину в черной куртке, как на себя, пояснив, что на записи он берет со стеллажа бутылку водки «<данные изъяты>» и отвернувшись от камеры, прячет ее за пазуху, затем, на второй видеозаписи, поняв, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, игнорируя требования продавцов, уходит из магазина, тем самым открыто похитив бутылку водки «Деревенская перепелка» (Т. 2 л.д. 13-15).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по двум эпизодам по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам.

При этом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 8956 рублей 63 копейки (без учета НДС), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,2 л стоимостью 80 рублей 81 копейка (без учета НДС), принадлежащую ООО «<данные изъяты>», верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступлений. Подсудимый, открыто, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевших, при этом осознавая, обращенные к нему требования сотрудников ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №3, но игнорируя их, и продолжая действия по изъятию имущества.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту хищения водки «<данные изъяты>» стоимостью 80 рублей 81 копейка, необходимо прекратить на основании положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности, поскольку ущерб, причиненный данным преступлением является крайне незначительным, а следовательно деяние не представляет общественной опасности, то есть не является преступлением в силу следующего.

Действительно, ущерб причиненный ФИО2 ООО «<данные изъяты>» составляет 80 рублей 81 копейка. И действительно, такой ущерб, свидетельствует о невысокой степени общественной опасности преступления в части охраны права собственности потерпевшего, поскольку при отсутствии открытого способа хищения, деяние ФИО2 было бы квалифицированно как административное правонарушение – мелкое хищение.

Однако, в случает совершения открытого хищения, изъятие и удержание имущества происходит хоть и ненасильственным путем, но при взаимодействия с потерпевшим. Совершение преступления в присутствии собственника имущества (или других лиц) свидетельствует о более циничном, дерзком поведении виновного, чем при тайном изъятии имущества, и такие действия обладают достаточным уровнем общественной опасности. Что бы признать из преступными..

С учетом сказанного ходатайство о прекращении уголовного дела только в связи с малозначительностью причиненного ущерба (80 рублей 81 копейка) удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории средней тяжести.

ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее судим, состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по Решению Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает по обоим эпизодам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Так же смягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищений.

Так же смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, заявление ФИО2 на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам является рецидив преступлений.

При этом судом не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по факту обоих хищений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что поводом к совершению преступления стало состояние алкогольного опьянения в судебном заседании получено не было, ФИО2 такую связь отрицал.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по всем эпизодам у суда не имеется, поскольку предыдущие наказания цели исправления осужденного не достигли, то есть его исправительное воздействие оказалось не эффективным, и ФИО2 вновь совершил преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, и совершение преступлений в момент административного надзора.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо определит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую по факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Основания для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую по факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 80 рублей 81 копейку так же не имеется, поскольку условием применения положений данной статьи является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному эпизоду судом признан рецидив преступлений.

При назначении окончательного наказания необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Приговором Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение (ДД.ММ.ГГГГ) преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение (ДД.ММ.ГГГГ) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК и совершение (ДД.ММ.ГГГГ) преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным Приговором Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей (по Постановлению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

А так же зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом (по Постановлениям Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день, один день домашнего ареста за один день.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем ООО «Альфа Пенза» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании ущерба, в размере 80 рублей 81 копейка.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ущерб, причиненный преступлением был возмещен во время судебного следствия.

В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб в размере 80 рублей 81 копейка, причиненный преступлением, возмещен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода),

и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным Приговором Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по Приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей (по Постановлению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

А так же зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом (по Постановлениям Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день, один день домашнего ареста за один день.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Пенза» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80 рублей 81 копейка отказать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, коробку из-под телефона с находящимися в ней зарядным устройством, гарантийным талоном и руководством пользователя, находящиеся у представителя ООО «<данные изъяты>», возвратить представителю ООО «<данные изъяты>»;

- бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0, 2 л, находящуюся у представителя ООО «Альфа <данные изъяты>», возвратить представителю ООО «<данные изъяты>»;

- два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>