Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-31/2017

Мировой судья Знаменщиков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

защитников – адвокатов Рожковой И.А., Мосензова И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. В апелляционном представлении прокурор <адрес> Литвиненко Д.А. полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с ч. 2 ст. 289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Мотивируя в приговоре свое решение в части определения вида и размера назначаемого наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого. В тоже время считает, что суд лишь формально сослался на данные обстоятельства, фактически не дав им надлежащей оценки и не учитывая их при назначении наказания. По делу достоверно установлено, что ФИО1 совершено преступление, которое повлекло за собой негативные последствия для несовершеннолетних потерпевших, выразившиеся в том, что периодически создаваемые ФИО1 стрессогенные ситуации привели детей к душевным переживаниям, которые имеют накопительный характер и впоследствии могут привести к нервному срыву неустойчивой детской психики. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что стиль воспитания ФИО1 повлиял на психическое развитие несовершеннолетних потерпевших (наличие у них чувства неуверенности, опасности сопряженной с прошлым, уныния, отчаяния, униженности, малоценности, тревожных мыслей). В настоящее время потерпевшим требуется квалифицированная психологическая помощь специалистов, поскольку самостоятельно с данной проблемой несовершеннолетние справиться не смогут в силу своего возраста. Осужденная в содеянном не раскаялась, свою вину в совершенном преступлении не признала, должных выводов для себя не сделала. Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, а именно: совершение преступления в отношении несовершеннолетних детей – САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не способных самостоятельно защитить себя и свои права в силу своего возраста, агрессивность и жестокость поведения ФИО1 в отношении несовершеннолетних детей, выводы суда о соразмерности назначенного наказания в виде штрафа содеянному не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое наказание не может обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ в связи с чем, подлежит ужесточению. Предлагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ермакова И.В. доводы представления поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения представления прокурора, дополнительно пояснила, что ее вина в судебном заседании доказана не была.

Защитник осужденной (адвокат) Рожкова И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие САИ и ГЕВ их законные представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При определении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, социально обустроена. Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, категории преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум <данные изъяты> областного суда.

Судья В.В. Константинов