Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Бречке Е.А.., с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., защитника-адвоката Ежова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой О.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.07.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Выслушав лиц участвующих в деле, государственного обвинителя, защитника, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.07.2017 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, из мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 не возместил ущерб, а также на определение размера наказания с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Указывает, что мировой судья при назначении наказания, необоснованно сослался на положения ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона применяются в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Кроме того, в мотивировочной части приговора сослался на факт невозмещения ущерба потерпевшему, что следует расценивать как отягчающее обстоятельство, не предусмотренное ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор в отношении ФИО1 по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Защитник просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный в судебном заседании участия не принимал, о своем участии при рассмотрении дела не ходатайствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд, на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, с согласия сторон, суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание за совершенное преступление, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтены не только обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимого, единоличное содержание семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание обоснованно не установлены.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей необоснованно сделана ссылка на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Кроме того, обстоятельств смягчающих наказание, установленных п. И и К. ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на ссылку о применений данных положений закона, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответственно, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, не имеется.

С учетом изложенного, указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению, без изменения назначенного наказания.

Относительно доводов апелляционного представления в части ссылки в приговоре на факт невозмещения ущерба от преступления, суд отмечает, что доводы представления в этой части обоснованными признать нельзя. Как прямо следует из приговора, мировым судьей в приговоре указано на невозмещение ущерба, однако это обстоятельство не отнесено к отягчающим, на что ссылается государственный обвинитель, а указание на этот факт приведен в приговоре в качестве данных характеризующих личность подсудимого, что по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не может расцениваться как обстоятельство отягчающее наказание. Соответственно доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе города Омска от 10.07.2017 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представления государственного обвинителя Андреевой О.В. – удовлетворить частично.

Из мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья