Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-31/2017

Мировой судья Моисеенко Т.В. дело № 10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием прокурора Гизе О.М., осужденного ФИО2, защитника Бочиной Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 52 в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Даниз», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил два удлинителя стоимостью 2 040 рублей каждый, причинив ущерб ООО «Даниз» на общую сумму 4080 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить категорию преступления. В качестве доводов указывает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства и последнего места работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Бочина Е.А. также апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Гизе О.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех обстоятельств.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО2 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО2 в совершении преступления не оспаривалась.В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.

Суд обоснованно не усмотрел для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследовался вопрос о состоянии здоровья подсудимого, который суду пояснил об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Поскольку в ходе настоящего судебного заседания ФИО2 также не представил сведения о состоянии его здоровья, основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного неудовлетворительного состояния его здоровья, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены данные о его личности, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному удовлетворительных характеристик с места жительства и последнего места работы последнего у суда не имелось, с учетом в том числе, отсутствия в материалах дела характеристики с места работы ФИО2

Учитывая максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и размер назначенного ФИО2 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции действительно приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку преступление, за которое осужден ФИО2 относиться к категории небольшой тяжести,

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов