Решение № 12-203/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 10 декабря 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием прокурора Макарова А.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № <...> от <...> должностное лицо – председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - отклонение заявок <...>» (ИНЗ <...>) и ИП Ю. (ИНЗ <...>) на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых проездов, оборудованию автомобильных парковок, устройству тротуаров и пешеходных дорожек дворовых территорий по <...> городского округа <...> Республики Башкортостан в рамках муниципальной подпрограммы «Башкирские дворики» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указала, что в силу ч.18 ст.29 Федерального закона № ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» она не может быть привлечена к административной ответственности без получения согласия прокурора субъекта РФ, поскольку является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (председатель УИК <...>). Отсутствие согласия Прокурора Республики Башкортостан на возбуждение административного производства является нарушением специального порядка привлечения к административной ответственности и является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа. По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Комиссией принято решение о несоответствии <...>» (ИНЗ <...>), ИП Ю. (ИНЗ <...>) (далее - Участники) установленным требованиям, а именно отсутствие у участника закупки Выписки из реестра членов СРО. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 569 921,00 рублей. При осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При подготовке аукционной документации сведений о том, что снижение цены контракта может произойти на сумму более 500 000 рублей, а итоговая цена контракта составит менее 3 000 000 рублей, не предполагалось. В соответствии со ст. 65 ФЗ - 44 заказчик в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Запросов о внесении изменений в документацию об электронном аукционе в части не предоставления Выписки из реестра членов СРО не поступало. Таким образом, если в документации о закупке содержится требование о наличии выписки из реестра членов СРО, при условии, что объектом закупки является работа или услуга, для выполнения или оказания которой в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие соответствующей выписки, то участник закупки должен соответствовать указанному требованию. В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что участники закупки на выполнение работ по договорам строительного подряда могут не быть членами саморегулируемых организаций в области строительства в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех миллионов рублей. С учетом изложенного, считает, что Комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла решение о признании заявок <...>» и ИП Ю. не соответствующими требованиям аукционной документации. Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном случае ее нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации процедуры закупок. Также в резолютивной части постановления указано два разных наказания (в размере 30 000 рублей, а в скобках прописью «двадцать пять тысяч» рублей). Данное обстоятельство нельзя рассматривать как описку (ошибку), так как связано с назначением наказания, фактически размер наказания в указанном постановлении не определен. Также считает, что факт наложения на нее административного штрафа носит неоправданно карательный характер. Размер штрафа не соразмерен ее имущественному положению, равен половине ее месячного заработка и, с учетом наличия ежемесячных платежей на коммунальные услуги, питание, лечение, оплату обучения ребенка, делает оплату наложенного на нее штрафа затруднительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержала, привела изложенные в них доводы.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Прокурор Макаров А.Ю. в суде не согласился с жалобой ФИО1, просил в ее удовлетворении отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 59 ч. 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ст. 66 ч. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ст. 67 ч.ч. 1, 3, 4, 5 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 69 ч.ч. 1, 2, 6, 7 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Кроме того в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ определен перечень лиц, которым не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ следует, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации установлена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 года № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Исходя из вышеизложенного, заказчикам при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при условии, что начальная (максимальная) цена контрактов по таким закупкам превышает три миллиона рублей, надлежит на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливать в аукционной документации требования к участникам закупки о членстве таких участников в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих их соответствие указанному требованию.

Таким документом, исходя из вышеприведенных норм ГрК РФ, будет являться выписка из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданная по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 года № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

При этом следует учитывать, что в случае, если участником закупки в ходе проведения электронного аукциона будет осуществлено предложение о цене контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в размере менее трех миллионов рублей, а также, если участник закупки относится к числу лиц, предусмотренных частью 2.2 ст. 52 ГрК РФ, указанные требования к нему как к участнику закупки, а также составу второй части его заявки предъявляться не должны.

Судом установлено, что <...> на официальном сайте Закупки <...> Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан размещена информация о проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых проездов, оборудованию автомобильных парковок, устройству тротуаров и пешеходных дорожек дворовых территорий по <...> городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в рамках муниципальной подпрограммы «<...>» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 569 921 рубль.

Рассмотрение заявок участников электронного аукциона на предмет соответствия требованиям, установленном к участникам электронного аукциона осуществляет Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту – Единая комиссия) в составе председателя Единой комиссии ФИО1 и членов комиссии.

Заявки на участие в аукционе подали три участника - <...>» (ИНЗ <...>), ИП Ю. (ИНЗ <...>), ООО трест «БРС» (ИНЗ <...>).

По итогам рассмотрения Единой комиссией первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены все участники закупки.

В соответствии с п. 20.2 документации об электронном аукционе вторая часть заявки участников должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов.

По результатам рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок установлены следующие суммы предложения от участников закупки:

- <...>» (ИНЗ <...>) - 2 625 157,29 рублей;

- ИП Ю. (ИНЗ <...>) - 2 803 653,34 рублей;

- <...>» (ИНЗ <...>) - 3 534 221,78 рублей.

Единой комиссией принято решение о несоответствии участников <...>» (ИНЗ <...>) и ИП Ю. (ИНЗ <...>) требованиям, предъявляемым к участникам закупки в рамках данного электронного аукциона, вследствие отсутствия у обоих участников закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

В то же время у Единой комиссии отсутствовали основания для признания заявок участников ООО «Сервисстройресурс» (ИНЗ <...>) и ИП Ю. (ИНЗ <...>) не соответствующими требованиям документации электронного аукциона по причинам непредставления документов, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от <...> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения;

- справкой по результатам проведенной проверки от <...>;

- документацией об электронном аукционе;

- копией протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе <...> (0<...>) от <...>;

- копией подведения итогов электронного аукциона <...> (<...>) от <...>;

- копией распоряжения Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <...>-р от <...> «О внесении изменений в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, утвержденный распоряжением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от <...><...>-р», согласно которому в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан входит, в том числе, ФИО1 – начальник отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю, председатель комиссии;

- копией Положения об Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан <...>-р от <...>.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными и принимаются.

Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что Единая комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла решение о признании заявок <...>» и ИП Ю. не соответствующими требованиям аукционной документации.

Исходя из изложенных выше требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГрК РФ и аукционной документации, участнику электронного аукциона надлежит во второй части заявки на участие в электронном аукционе представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации за исключением случаев, когда участником в ходе проведения электронного аукциона осуществлено предложение о цене контракта в размере менее трех миллионов рублей, либо если участник закупки относится к числу лиц, предусмотренных частью 2.2 ст. 52 ГрК РФ.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации и аукционная документация содержат ряд исключений, когда выписка из реестра членов саморегулируемой организации участнику закупки не требуется. К таким случаям относится и осуществление участником закупки цены контракта в размере 3 000 000 рублей и менее. При этом <...>» и ИП Ю. предложена цена контракта в размере менее 3 000 000 рублей - 2 625 157,29 рублей и 2 803 653,34 рублей соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Единая комиссия неправомерно признала заявку <...>» и ИП Ю. несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по причине непредоставления в составе второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации, поскольку требование аукционной документации о предоставлении в составе заявки данной выписки на данных участников не распространяется по причине того, что ими предложена цена исполнения контракта в размере менее 3 000 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Доводы ФИО1 о нарушении специального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основаны на неверном толковании норм материального права, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 29 п. 18 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 23.11.2015 года №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке: член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Таким образом, член избирательной комиссии с правом решающего голоса без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому только в судебном порядке. В данном случае ФИО1 подвергнута административному наказанию, наложенному должностным лицом федерального антимонопольного органа, т.е. наложенному не в судебном порядке, следовательно, положения п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 применению не подлежали.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и судом не принимаются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и, соответственно, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы ФИО1 о снижении размера административного штрафа судом отклоняются.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 3 569 921 рубль, 1 процент от нее составляет 35 699 рублей 21 копейка.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в размере 30 000 рублей является безальтернативным, в связи с чем, административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления при определении размера штрафа в скобках прописью «двадцать пять тысяч» рублей является явной технической опиской и не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что размер назначаемого ФИО1 административного штрафа составит 30 000 рублей, данное решение принято должностным лицом исходя из санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и начальной (максимальной) цены контракта, равной 3 569 921 рубль, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Согласно ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляет пять тысяч рублей, в связи с чем, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 <...> от <...> по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № <...> от <...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер