Решение № 12-203/2019 12-8/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-203/2019

№12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., с участием ФИО1 и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, предъявившего ордер №<***> от <***>., должностного лица инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 13 декабря 2019г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 13 декабря 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал на то, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности мировой судья при принятии решения ссылалась на п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, который является устаревшей редакцией. Более того, результатами медицинского освидетельствования у него не обнаружены признаки опьянения. Второй акт под №<***> от 21.10.2019г. был выдан врачом-наркологом Я.Р.Н. после вмешательства заместителя главного врача, согласно которого у него обнаружено состояние опьянения. Вместе с тем, данный акт был подписан и выдан в его отсутствие, что и подтвердил в суде первой инстанции врач Я.Р.Н.. Кроме того, результаты химико-токсикологического исследования его крови и мочи также свидетельствует об отсутствии в них алкоголя и наркотиков. Принимая во внимание, что по делу возникли неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, указанные в жалобе.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району по РБ, ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАПРФ управление транспортным средством водителем, находящимсявсостоянииопьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средствомвсостоянииопьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленномсостоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находитсявсостоянииопьянения, подлежит освидетельствованию насостояниеалкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При отказе от прохождения освидетельствования насостояниеалкогольного опьянениялибо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находитсявсостоянииопьянения, и отрицательном результате освидетельствования насостояниеалкогольного опьяненияуказанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование насостояниеопьянения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствамисостоянияопьянения водителя являются акт освидетельствования насостояниеалкогольного опьяненияи (или) акт медицинского освидетельствования насостояниеопьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителявсостоянииопьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении 02 АП №<***> от 21.10.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №<***> от 21.10.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от 21.10.2019г.

Согласно акту освидетельствования приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у ФИО1 на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 0,693 мг/л.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Частями 1, 3, 6, 7 ст.27.12КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 11 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятсявсостоянииопьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование насостояниеопьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование насостояниеопьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С результатом акта освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование насостояниеопьянения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилсявсостоянииопьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие последнего с результатами акта освидетельствования насостояниеопьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении еговсостоянииопьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования насостояниеопьянения №<***> от 21.10.2019г.

Из данного акта следует, что по результатам первого исследования установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51мг/л; по результатам повторного исследования, алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,52 мг/л.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования насостояниеопьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015г. №933н. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений осостоянииосвидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п.10 Порядка медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из материалов дела следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено у ФИО1 с применением технического средства измерения анализатора марки Alcolmeter 6820, прошедшим поверку, срок действия которого на момент освидетельствования ФИО1 не истек.

Таким образом, судом установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соблюдена.

Допрошенный в суде первой инстанции врач психиатр-нарколог ГАУЗ Учалинская ЦГБ Я.Р.Н. подтвердил, что на основании показаний алкотестора им было определено состояние опьянения ФИО1

При вышеназванных обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судом не установлено.

Более того, акт медицинского освидетельствования полностью согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

Следовательно, представленные должностным лицом, материалы составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, и они объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

При этом суд полагает, что мировым судьей обоснованно взяты в основу указанные согласованные и последовательные доказательства и не взяты в основу противоречивые показания свидетелей М.М.М. и К.Н.В., показания самого ФИО1, которые фактически возможно расценить способом защиты, избранным с целью избежания административной ответственности.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, т.к. они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАПРФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не установлено.

При этом суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Более того, доводы жалобы о том, что при принятии решения мировой судья ссылалась на п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, который является устаревшей редакции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не влияют на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что в результатах химико-токсикологического исследования не обнаружены признаки опьянения, также акт о медицинском освидетельствование был подписан в его отсутствие и на следующий день, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, убедительных доводов, влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, следовательно, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО4 от 13 декабря 2019г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.