Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ последний освобожден от уголовной ответственности, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. с установлением срока оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтено, что ранее ФИО1 был судим, не возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, переведенная сумма в размере 50 тыс. является возвратом долга, а не возмещением ущерба. Кроме того, ФИО7 нанес ему удары ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства. Также ФИО1 не является председателем правления БФ «Музей детской книги».

В судебном заседании потерпевший в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и его адвокат возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам потерпевшего, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного решения мировым судьей, не установлено.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции, с соблюдением требований закона, установил те

фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, совершенного ФИО1, суд в описательной части постановления подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности

с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере 50 000 рублей, которые ФИО6 получены.

То обстоятельство, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Судом первой инстанции приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указано о согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, указано на достаточность предпринятых лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Признание по делу отягчающих наказание обстоятельств с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76. 2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам потерпевшего в апелляционной жалобе, по делу допущено не было.

Мировой судья правильно установила наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно приняла решение об удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО1 штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным на основании ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Лемешева