Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-12/2020

Мировой судья судебного участка №128 №10-12/2020

Мытищинского судебного района МО

Варёнова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., защитника - адвоката Шулешова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19.02.20202 г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 01.10.2019 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Кабардино<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий судимость:

-по приговору мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 12.04.2018 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

-по приговору мирового судьи судебного участка №309 по району Свиблово г.Москвы от 11.04.2019 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 12.04.2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов и штрафа в размере 7 000 рублей. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №309 по району Свиблово г.Москвы от 20.08.2019 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка №309 по району Свиблово г.Москвы от 11.04.2019 года ФИО2 заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в зале суда по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в указанный орган, отмечаться согласно установленных правил с периодичностью, установленной данным органом, не нарушать общественный порядок,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 года мировой судья судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области вынесла приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в указанный орган, отмечаться согласно установленных правил с периодичностью, установленной данным органом, не нарушать общественный порядок.

23 октября 2019 года заместитель Мытищинского городского прокурора Гулевский М.А. подал в Мытищинский городской суд апелляционное представление на вышеуказанный приговор. В своем представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 01.10.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2 изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение ч.5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, по преступлению от 01.02.2019 года указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению от 26.05.2019 года - на применение ч.3 ст.66 УК РФ.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Алейникова Е.А. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явился, суд на основании ч.3, п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последнего.

Представители потерпевших в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явилась, суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последних.

Защитник-адвокат возражений по апелляционному представлению не высказал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО2 не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя, представителей потерпевших относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ признала среди прочего явку с повинной по преступлению от 01.02.2019 года, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

По смыслу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В приговоре мирового судьи при назначении наказания указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, а также на применение ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению от 01.02.2019 года не имеется.

Кроме того, в приговоре мирового судьи ссылка на применение ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению от 26.05.2019 года отсутствует, тогда как состав вмененного ФИО2 преступления носит неоконченный характер.

Согласно же п.35 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, назначенное наказание мировым судьей ФИО2, является законным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, суд считает апелляционное представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ данное нарушение закона является основанием отмены или изменения решения суда. Учитывая, что данное нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 01.10.2019 года в отношении ФИО2 изменить:

-указать в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания по каждому преступлению на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ,

- указать в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания по преступлению от 01.02.2019 года на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ,

- указать в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания по преступлению от 26.05.2019 года на применение требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю.Офтаева