Апелляционное постановление № 22К-2429/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Гриценко Д.В. Дело №22К-2429


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А., Сморчковой А.С., помощнике судьи Маршевой С.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвокатов Сопко В.В., Пучнина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Шебановой Л.С. и Пучнина В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 4 марта 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Сопко В.В. и Пучнина В.А., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 4 декабря 2024 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО10 и других неустановленных лиц. В одно производство с расследуемым соединено еще 67 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО11 и иных лиц.

15 сентября 2025 года ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

15 сентября 2025 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, который впоследствии продлевался районным судом на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 4 декабря 2025 года включительно.

22 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

3 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и 26 ноября 2025 года продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2026 года.

28 ноября 2025 года в Ленинский районный суд поступило ходатайство и. о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Воронежской области ФИО3 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 4 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанова Л.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что судом не дано оценки фактическим обстоятельствам дела, а также не учтено то, что ФИО1 от органов следствия не скрывалась, по первому вызову следователя явилась для производства следственных действий. Суду, при продлении срока содержания под стражу надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Уточняет, что с момента задержания ФИО1 следствием органом не проведено ни одного следственного действия, кроме предъявления обвинения. ФИО1 вменяется не насильственное преступление. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Воронежа, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима, работала в правоохранительных органах на различных должностях, не имеет заграничного паспорта, до задержания вела себя добросовестно, от органов следствия не скрывалась, с фигурантами по делу не взаимодействовала. Кроме того, судом проигнорирован довод стороны защиты о резком ухудшении состояния здоровья обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат Пучнин В.А. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 года, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что по своему содержанию в обосновании принятого решения судом заложены весьма скудные доводы, не имеющие отношения к обстоятельствам, которые должны быть исследованы при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Судом не дано никакой оценки относительно доводов, заложенных в ходатайстве. Суд при рассмотрении вопроса ни задано автору ходатайства ни одного вопроса по существу. Одновременно с этим, суд лишил защитника права задавать вопросы инициатору ходатайства по разъяснению интересующих сторону защиты обстоятельств. Полагает, что указанное нарушение заслуживает внимания вышестоящего суда, так как, несмотря на то, что право стороны защиты задавать вопросы следователю прямо не указано в нормах, регламентирующих продление срока содержания под стражей, с учётом принципов состязательности, указанное не может ограничивать реализацию права стороны защиты задавать инициатору ходатайства вопросы об обстоятельствах законности проводимых им следственных действий и другим обстоятельствам, связанным с ходатайством. Указывает, что кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании данных, касающихся состояния здоровья ФИО1, так как она потеряла сознание в камере от потери крови при кровотечении, вследствие чего ей в условиях СИЗО-З ей оказывалась медицинская помощь. Всё это побудило заявить отвод суду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Обращает внимание, что при этом, суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в рассмотрении отвода, признав его немотивированным. Что касается самого ходатайства и постановления суда, то в них нет ни обоснований, а в материале доказательств, подтверждающих факты противодействия следствию, желанию скрыться, воздействовать на участников уголовного дела и каких-либо доказательств продолжения противоправной деятельности ФИО1 ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере страховых выплат, а не в насильственном преступлении против личности. Ходатайство по содержанию худородное и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, касающейся рассмотрения дел, связанных с избранием и продлением меры пресечения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

При этом, в силу ч.1, ч.4 ст.65 УПК РФ, отвод заявленный судье, разрешается судьей в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции, защитником ФИО14 был заявлен отвод председательствующему судье по основанию личной заинтересованности судьи, выразившейся в отклонении ходатайств об исследовании состояния здоровья ФИО1, исследования материала предыдущего продления, лишении возможности задать вопрос следователю.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения о разрешении судьей заявленного отвода в совещательной комнате с вынесением постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Тем самым, судом первой инстанции нарушены требования ч.1, ч.4 ст. 65 УПК РФ, что свидетельствует о вынесении обжалованного постановления незаконным составом суда.

Кроме того, аудиопротоколирование судебного заседания, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, является обязательным.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2025 года, состоялось оглашение постановления суда по итогам рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, приобщенный к материалам уголовного дела цифровой носитель - диск с аудиозаписью судебного заседания от 2 декабря 2025 года, не содержит аудиозаписи части судебного процесса - оглашения вынесенного постановления.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому обжалованное постановление суда подлежит отмене, а материал по вышеуказанному ходатайству и. о. руководителя отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3 - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть по 5 января 2026 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству и. о. руководителя отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть по 5 января 2026 года включительно.

Копию апелляционного постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области для исполнения, а также и. о. руководителя отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3 - для сведения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемой ФИО1, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев