Апелляционное постановление № 22-203/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-203/2018

Судья Поваляева А.О.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-203/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Жарковой И.Н.,

защитника осуждённого Е.А.В. – адвоката Ваулиной И.П.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Е.А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Ногликского района Русанова Я.С. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года, которым

Е.А.В., личные данные>

личные данные>

осуждён по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение защитника осуждённого Е.А.В. – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора, прокурора ФИО3, ходатайствовавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Е.А.В. осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно приговору, преступление Е.А.В. совершено в период дата,, место, время при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Е.А.В. свою позицию по предъявленному обвинению не высказал, отказавшись от участия в судебном заседании и дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Е.А.В. с приговором не согласен, так как не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что его действия были ошибочно квалифицированы как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, так как он не стал бы оговаривать сотрудников полиции в превышении должностных полномочий, если бы этого не произошло на самом деле.

Указывает, что подтвердить его сообщения о незаконных действиях сотрудников <наименование правоохранительного органа> был свидетель <С> а так же это можно было увидеть, изъяв видеоматериалы с камер видеонаблюдения, находящихся в здании <наименование органа>

Утверждает, что свидетель <С> дал ложные показания о законности действий сотрудников полиции, и полагает, что в отношении него и <С>, с целью установления достоверности показаний, необходимо провести специальные исследования с использованием технических средств.

Обращает внимание, что проверку по его заявлению производил К.А.А., то есть лицо, в отношении противоправных действий которого он сообщил, и на основании этих материалов было возбуждено в отношении него уголовное дело. При этом К.А.А. оказывал на него давление, чтобы он отказался от своих слов

Просит приговор отменить, провести по делу дополнительное расследование с привлечением по делу работников отдела собственной безопасности <наименование правоохранительного органа>

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Ногликского района Русанов Я.С. с приговором не согласен, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в нарушении п. 5 ч. 3 ст. 81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре не решил вопрос о дальнейшей судьбе имеющихся при деле вещественных доказательств.

Полагает, что суд, в нарушение ст. 60 УК РФ, назначил Е.А.В. чрезмерно мягкое наказание, поскольку назначенное наказание не может быть признано соразмерным содеянному и отвечающим принципу уголовного судопроизводства о справедливости наказания.

Просит приговор изменить: назначить Е.А.В. наказание по ч. 2 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере <сумма> рублей; вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Е.А.В. в совершении преступления подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших К.А.А. и К.В.А., показаниями свидетелей С.В.А., С.С.В., Ж.С.Е., Ш.Л.Н., К.Е.А., М.С.Л., С.А.В., М.В.Н., рапортом начальника дежурной смены дежурной части <наименование органа> Ж.С.Е. от <дата>; заявлением Е.А.В. от <дата>, объяснением Е.А.В. от <дата>; картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» от <дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы Е.А.В. от <дата>; постановлением следователя <наименование органа, дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколами об административных правонарушениях в отношении Е.А.В. и С.В.А. от <дата>; постановлением о привлечении Е.А.В. к административной ответственности от <дата> и иными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения преступлений, доказанность вины Е.А.В., и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что свидетель С.В.А. оговаривает Е.А.В., и показания свидетеля С.В.А. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения Е.А.В. о том, что подтвердить его сообщения о незаконных действиях сотрудников полиции можно было, изъяв видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в здании <наименование органа>, не на чем не основаны, так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что в кабинете <наименование органа> где по версии Е.А.В. его избили и забрали деньги, имеются камеры видеонаблюдения. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции Е.А.В. соответствующих ходатайств не заявлял.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, для чего, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

То обстоятельство, что <дата> объяснение от Е.А.В. брал участковый К.А.А., не влияет на законность приговора, так как данное объяснение К.А.А. получил от Е.А.В. в рамках проверки телефонного обращения Е.А.В. от <дата> в котором Е.А.В. не сообщал подробностей якобы совершенного в отношении него преступления сотрудниками <наименование орган> (том 1 л.д.18). И соответственно К.А.А. на тот момент не мог знать, что Е.А.В. обвиняет в том числе и его в совершении преступления. А после получения объяснения от Е.А.В. <дата> (том 1 л.д.20-21) и написания Е.А.В. заявления от <дата> (том 1 л.д.19) <наименование органа> К.А.А. проверку по заявлению Е.А.В. не проводил.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого Е.А.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённому Е.А.В. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого Е.А.В. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Е.А.В. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано. В связи с чем, оснований для изменения приговора части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционного представления, в данной части признает необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2017 года в отношении Е.А.В. нарушил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить Е.А.В. окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного приговором от 28 апреля 2017 года, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора <наименование суда, дата> в отношении Е.А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, в части вопроса о вещественных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку данный вопрос судом первой инстанции в приговоре не разрешен. В связи с чем, вопрос о вещественных подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года в отношении Е.А.В. изменить:

исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора <наименование суда, дата>

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <наименование суда, дата> окончательно назначить Е.А.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, и штрафа в размере 100 000 рублей;

срок наказания Е.А.В. в виде лишения свободы исчислять с 06 марта 2018 года, зачесть Е.А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <период> и наказание, отбытое им по приговору наименование суда, дата>, с <период>

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Е.А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Русанова Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<>