Решение № 12-10/2020 12-364/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 21,

с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № и удостоверения №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.10.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 10.10.2019 в 22 ч. 23 мин., управляя транспортным средством марки Джип с государственным регистрационным знаком № двигаясь на перекрестке <адрес> и пл. Труда в Санкт-Петербурге, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки ГАЗ 27329 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах транспортное средство марки ГАЗ 27329 получило повреждения переднего бампера, передней панели, левой передней фары, левого переднего крыла, капота, возможны скрытые повреждения, транспортные средство марки Джип - переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, капота.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено без проведения административного расследования, без выяснения юридически значимых обстоятельств и проведения автотехнической экспертизы, что привело к неверному выводу инспектора ДПС о его виновности. Полагает, что инспектором не было учтено, что автомобиль ГАЗ 27329 двигался на большой скорости, при этом он выскочил из-за припаркованного на повороте, по его мнению, в нарушение ПДД РФ, другого автомобиля, который загораживал ФИО1 обзор. При этом, при возникновении опасности, он (ФИО1) применил торможение, однако не имел технической возможности избежать ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью. Представила запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, и фотоснимки с места ДТП.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, относительно доводов жалобы возражал, считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. Пояснил, что он работает в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, при указанных в постановлении обстоятельствах он двигался на служебном автомобиле ГАЗ, у которого были включены проблесковым маячком и звуковой спец.сигнал, поскольку он направлялся на место происшествия по заявке, поступившей в дежурную часть. Водитель ФИО1 был обязан уступить его (ФИО5) автомобилю дорогу и не мог не заметить автомобиль ГАЗ - микроавтобус, который выше, чем припаркованные легковые автомобили, и который приближался к перекрестку равнозначных дорог справа от него. Полагает, что автомобиль, под управлением ФИО1 двигался с явным превышением скорости, учитывая, что автомобиль Джип оборудован системой «АБС», а тормозной путь был, насколько он помнит, более 11 метров.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, суд вызывал в судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 однако в судебное заседание он не явился, причину неявки в суд не сообщил, стороны не настаивают на его повторном вызове, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы без его участия, учитывая также, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, видеозапись и фотоснимки с места ДТП, представленные стороной защиты, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вина данного водителя в его совершении подтверждаются представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от 10.10.2019, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что ФИО1 10.10.2019 в 22 ч. 23 мин., управляя транспортным средством марки Джип с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на перекрестке <адрес>, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки ГАЗ 27329 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ

- справками по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.10.2019 в 22 ч. 23 мин. на перекрестке <адрес> согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ 27329, под управлением ФИО5 получило повреждения переднего бампера, передней панели, левой передней фары, левого переднего крыла, капота, возможны скрытые повреждения, транспортные средство марки Джип, под управлением ФИО1, - переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, капота;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019, на которой изображено место происшествие, расположение транспортных средств, направление их движения и место столкновения.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, схеме и справке по дорожно-транспортному происшествию, у суда оснований не имеется.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения дела по существу. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Имеющийся в материалах дела протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью, со схемой места дорожно-транспортного происшествия водители были ознакомлены и согласны. При составлении протокола об административном правонарушении какие-либо ходатайства от ФИО1 не поступили.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения инспектором ДПС дела подтверждаются представленными стороной защиты материалами фотофиксации и записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, на которых запечатлены момент дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

Так, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль Джип, под управлением ФИО1, при установленных в постановлении обстоятельствах, при приближении к равнозначному перекрестку, движется через него и совершает наезд на автомобиль ГАЗ, приближающийся к нему справа, с включенным проблесковым маячком, под управлением ФИО5

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено инспектором ДПС с нарушением требований КоАП РФ, без проведения административного расследования, без выяснения юридически значимых обстоятельств и проведения автотехнической экспертизы, что привело к неверному выводу инспектора ДПС о его виновности, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, при этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае, должностным лицом определение о проведении административного расследования не выносилось, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, исходя из того, что необходимость проведения экспертного исследования для оценки действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Для установления виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, квалифицируемого по указанной норме КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которая обоснованно была признана должностным лицом достаточной для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 усматривается, что припаркованные автомобили не препятствовали обзору перекрестка водителем ФИО1, приближение автомобиля ГАЗ к пересечению проезжих частей справа, заблаговременно видно, при этом оценка действий иных водителей, в частности, чьи автомобили припаркованы вблизи места дорожно-транспортного происшествия, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела. Из представленной видеозаписи также не следует, что автомобиль ГАЗ, под управлением ФИО5 «выскочил» из-за припаркованных автомобилей.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО1 должен был понимать, что не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на перекрестке равнозначных дорог, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

По мнению суда, версия ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что он не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ нашел свое подтверждение представленными доказательствами, должностным лицом нормы КоАП РФ, при выявлении данного правонарушения и вынесении постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья