Решение № 12-10/2020 12-584/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург 13 января 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО6, с участием защитников – ФИО5, ФИО2, действующих на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах гражданина ФИО1, которым права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ разъяснены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 15-я линия ВО, <адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 14-15).

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по <адрес> – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, по результатам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностное лицо ООО <данные изъяты>, а именно генеральный директор ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> у <адрес> качестве дорожного рабочего, который подготавливал дорожное полотно к укладке асфальта по указанному адресу, не имеющего при этом патента, дающего иностранному гражданину право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, где на основании Муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Местной Администрацией внутригородского муниципального образования Санкт – <адрес> №, ООО <данные изъяты> выполняет работы по благоустройству территорий. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут должностное лицо, а именно генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> у <адрес> качестве дорожного рабочего, который подготавливал дорожное полотно к укладке асфальта по указанному адресу и начал производить ее разгрузку в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента, то есть установлена вина должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО1 в допуске к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве дорожного рабочего без патента необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт – Петербурга в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 109-113). Решением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, дело было возвращено во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 127-129).

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 указывает в жалобе, что в деле в нарушение п. 8 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует акт по установленной форме. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на отсутствие в деле сведений о проведенной проверке и составленного по ее результатам акта, что по его мнению, свидетельствует о том, что проверка проведена не была, что нарушает его права, гарантированные ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также в жалобе указано, что положения ст. 28.7 КоАП РФ, по мнению заявителя, не предусматривают проведение административного расследования по делу об административном правонарушении в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 – не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, согласно которой ФИО1 был лично извещен ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по номеру мобильного телефона, указанному в протоколе АП № об административном правонарушении (л.д. 29, 158). Ходатайств об отложении от ФИО1 в суд не поступало, по ходатайству защитника ФИО5 к материалам дела было приобщено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 был извещен защитником о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть жалобу без его участия. Изучив представленные материалы административного дела, выслушав мнение защитников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, с участием защитников, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы последнего поддержал в полном объеме, указав, что исходя из решения Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ООО <данные изъяты>, просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, поддержал в полном объеме доводы жалобы последнего, пояснив, что обжалуемое постановление, по его мнению, является немотивированным, вынесенным должностным лицом с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитников, суд находит доводы жалобы заявителя, а также доводы защитников частично состоятельными, а постановление начальника отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ – необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами: протоколом АП-ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки. Таким образом, начальник отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 в обжалуемом постановлении лишь перечислил доказательства вины ФИО1, не указав содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в отсутствие последнего на основании ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ с участием действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 защитника ФИО5, которому были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако права защитника, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ ФИО5 не разъяснялись (л.д. 29).

Кроме того, суд отмечает, что данных о выполнении начальником отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 требований ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и разъяснении защитнику ФИО5, действующему на основании доверенности в интересах ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ в материалах дела также не содержится.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого начальником отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 решения по иным доводам, изложенным защитниками и ФИО1 в своей жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5,24.5 ч.1 п. 6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по <адрес> Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: