Апелляционное определение № 22-3853/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Аверина М.А. Дело №22-3853

Докладчик Баков Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

судей Бакова Н.Н., Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника – адвоката Онегина О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельницкого М.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление прокурора Гладких А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Онегина О.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении из личной неприязни на убийство С.В.Н. путем нанесения не менее 14 ударов ножом в голову, шею и грудь потерпевшего, с причинением тому проникающих ран груди с развитием правостороннего гемопневмоторакса, ранением правого легкого, правого желудочка сердца, с развитием гемотампонады сердца, оценивающихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также ран головы, шеи и груди, оценивающихся как легкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство С.В.Н., не смог, поскольку, посчитав причиненные потерпевшему телесные повреждения достаточными для наступления смерти, нанесение ударов С.В.Н. прекратил, а впоследствии потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 18 минут в <адрес><адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельницкий М.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает, что ссылка в приговоре на указанную норму закона подлежит исключению, поскольку отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано состояние алкогольного опьянения. Просит исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Онегин О.Н. считает применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законным и просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, тот же государственный обвинитель приводит положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства должны быть указаны в приговоре, как они указаны в уголовном законе. Просит признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключив отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал. Из оглашенных показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> станции <адрес> он, действуя из личной неприязни, нанес С.В.Н. множественные удары ножом в область тела. Подумав, что упавший на пол потерпевший скончался, он прекратил наносить тому удары.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания ФИО1, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Приведенные показания осужденного об обстоятельствах совершенного деяния объективно подтверждаются показаниями свидетелей Я., Ф.С.С., В.А.А., протоколом выемки у последнего орудия преступления (ножа), заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических и криминалистических экспертиз, а также иными письменными материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация преступления сторонами не оспариваются.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными в приговоре.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у ФИО1 умысла на лишение потерпевшего жизни, при квалификации действий осужденного судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер, локализация и степень тяжести причиненных С.В.Н. телесных повреждений.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертные заключения сомнений не вызывают, поскольку оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными и противоречий не содержат.

В судебном заседании исследованы предоставленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в покушении на убийство С.В.Н., и верно квалифицировал действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений не вызывают. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство, как «состояние алкогольного опьянения», не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом указанное обстоятельство учитывалось при назначении наказания в нарушение закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «состояние алкогольного опьянения», в связи с чем полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление.

Довод прокурора, содержащийся в дополнительном апелляционном представлении от 11 декабря 2025 года, о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку в нем ставится вопрос об ухудшении положения ФИО1, при этом в первоначальном апелляционном представлении такого требования не содержалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «состояние алкогольного опьянения» и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельницкого М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Старопопов А.В.

Судьи Баков Н.Н.

Харитонов И.А.