Решение № 12-187/2025-7-54/2025 7-54/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-187/2025-7-54/2025

Судья Рыцарева А.И. Дело № 12-187/2025–7-54/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000313-14


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 28 апреля 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Гавриловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «<...>» (далее – ПАО «<...>») Гавриловой В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 28 декабря 2024 года № <...> и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2025 года № 12-187/2025, вынесенные в отношении ПАО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 в отношении ПАО «<...>» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением этого же должностного лица от <...><...>-И/12-8853-И/26-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 от <...><...>-И/12-14819-И/26-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> названное выше постановление должностного лица от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Гаврилова В.Н., действуя на основании доверенности от <...><...> в интересах юридического лица ПАО «<...>», ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от <...> и решения судьи районного суда от <...>, ссылаясь на их незаконность и приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Законный представитель ПАО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Государственная инспекция труда в <...> представителя для участия в деле не направила.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Гавриловой В.Н., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с абзацем 17 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

В части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «<...>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что <...> в 10 час. 01 мин. ПАО «<...>» по адресу места нахождения Филиала в <...> областях, расположенного в <...>, в нарушение приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации в суточный срок не направило в Государственную инспекцию труда в <...> извещение о несчастном случае со смертельным исходом, имевшем место в 10 часов 00 минут <...> с работником Валдайского ФИО2 Филиала в <...> областях ПАО «<...>» сервисным инженером ФИО5 при выполнении работ по ремонту кабеля оптико-волоконной связи на опоре воздушной линии электропередачи на участке <...>.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>-И/12-8850-И/26-19 от <...>; направленным в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <...> сообщением руководителя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <...> от <...><...>пр-2024 о произошедшем <...> с сервисным инженером ПАО «<...>» ФИО5 несчастном случае со смертельным исходом; решением о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от <...><...>-И/12-7851-И/26-19; заключением государственного инспектора труда <...>-И/12-8534-И/26-19 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему <...> в 10 час. 00 мин. с сервисным инженером ПАО «<...>» ФИО5, из которого следует, что несчастный случай произошел с работником, получившим травмы, повлекшие смерть, при выполнении погибшим действий в интересах работодателя, и основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью; копией Положения о ФИО2 <...> (далее – ФИО2) Филиала в <...> областях ПАО «<...>», согласно которому Сервисный ФИО2 <...> является структурным подразделением Филиала в <...> областях ПАО «<...>» и непосредственно подчиняется вышестоящему руководителю в соответствии с приказом по организационной структуре Общества, ФИО2 возглавляет ФИО2 <...>, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности в соответствии с Порядком, установленным в Обществе; копией трудового договора от <...>, заключенного между ПАО «<...>» и работником ФИО5; копией соглашения от <...> об изменении условий трудового договора от <...>, в соответствии с которым работник ФИО5 переведен на работу в Филиал в Новгородской и Псковской областях\Сервисный ФИО2 <...>\Группа клиентского сервиса на должность сервисный инженер; копией приказа о приеме работника на работу от <...><...>/л; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ПАО «<...>»; копией протокола осмотра места происшествия от <...>, согласно которому следователем ВМСО СУ СК РФ по <...> в соответствии со ст.ст. 164, 176 и ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр лесного массива вблизи автодороги д. Шуя – д. Едно, где обнаружен труп ФИО5; копией должностной инструкции ФИО2 инженера Группы клиентского сервиса ФИО2 <...> в Новгородской и Псковской областях ПАО «<...>», с которой ФИО5 был ознакомлен <...> и где указано, что сервисный инженер является работником Группы клиентского сервиса ФИО2 <...> в Новгородской и Псковской областях ПАО «<...>» и непосредственно подчиняется ФИО2 <...> (п. 1.1), сервисный инженер в своей деятельности руководствуется, помимо прочего, заданиями и поручениями непосредственного руководителя (п. 1.4); копией Положения о Филиале в Новгородской и Псковской областях ПАО «<...>» (новая редакция <...>); копией заключения эксперта <...>-к от <...>, составленного на основании постановления следователя по особо важным делам Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <...> от <...> о назначении почерковедческой судебной экспертизы по материалам уголовного дела <...>, из которого следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «подпись работника» заявления о предоставлении отпуска на 1 календарный день с <...> от <...>, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом, и иными материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа и судьей районного суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса относятся к числу допустимых.

Протокол об административном правонарушении от <...> составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника Общества, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Отсутствие в данном протоколе указания на адрес места совершения, конкретной даты и времени совершения административного правонарушения, учитывая, что при описании события административного правонарушения в протоколе указаны сведения о том, с работником какого филиала ПАО «<...>» и когда именно произошел несчастный случай, в какой срок работодателем должно было быть направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в <...>, не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Эти недостатки были восполнены должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не повлекло нарушение права Общества на защиту.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения, виновность лица, его совершившего.

Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии ПАО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы защитника об отсутствии у Общества обязанности по направлению извещения о несчастном случае со ссылками на то, что вред жизни ФИО5 был причинен не на территории работодателя, не в связи с выполнением им трудовых обязанностей по поручению ПАО «<...>», а в результате его самостоятельных действий по поручению иного лица (ООО «<...>»), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, подробно изложенными в судебном акте с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В опровержение доводов жалобы, материалами, полученными в рамках проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, в том числе, заключением государственного инспектора труда <...>-И/12-8534-И/26-19, подтверждается, что <...> сервисный инженер ПАО «<...>» ФИО5 осуществлял работы, связанные с ремонтом кабеля оптико-волоконной связи, выполняя поручение непосредственного руководителя – ФИО2 <...> ФИО6, а не поручение каких-либо иных лиц, в частности, ООО «Возрождение», и имевший место несчастный случай с указанным работником произошел при выполнении последним действий в интересах работодателя.

С учетом того, что сервисный инженер ПАО «<...>» ФИО5 при выполнении работ действовал по поручению представителя работодателя, те обстоятельства, что эти работы производились на линии связи, находящейся вне зоны ответственности Общества по договору об оказании услуг от <...>, заключенному с ООО «<...>», и заявка от ООО «<...>» была получена не в порядке, определенном локальными актами ПАО «<...>», а принята должностным лицом ПАО «<...>» - ФИО2 <...> ФИО6 в устной форме без документального оформления, не исключают наличие в действиях ПАО «<...>» состава вмененного административного правонарушения.

Равным образом не опровергает допущенного ПАО «<...>» нарушения и то, что в соответствии с представленными Обществом документами <...> работнику ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку в ходе производства по делу выяснено, что соответствующего заявления работник ФИО5 не составлял и не подписывал, при этом согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «<...>» и установленному для данного работника режиму рабочего времени означенный день являлся для него (ФИО5) рабочим днем.

Необходимо учесть и то, что <...> год ФИО5 производил ремонтные работы на вышеуказанном участке с использованием рабочего инструментария и оборудования, принадлежащего его работодателю.

При таких данных у судьи областного суда не имеется оснований полагать, что вред жизни ФИО5 был причинен не в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с ПАО «<...>» и совершаемых в интересах работодателя.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что информация о несчастном случае, повлекшем гибель сервисного инженера ПАО «<...>» ФИО5, была доведена до его непосредственного руководителя (ФИО6) в день наступления смерти работника от поражения электрическим током, вместе с тем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в течение суток извещения о несчастном случае в государственную инспекцию труда по месту происшедшего несчастного случая работодателем ПАО «<...>» не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи (часть 3 статьи 2.1 указанного Кодекса).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья Новгородского районного суда <...> обоснованно исходили из того, что ПАО «<...>» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Довод жалобы о том, что виновность ПАО «<...>» в совершении вмененного административного правонарушения, не доказана, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения. Совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ПАО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, толкованием законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного ПАО «<...>» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «<...>» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, чрезмерно строгим не является, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Новгородского районного суда <...> в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. Судебное решение от <...> отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Допущенные в постановлении должностного лица от <...> неточности при указании организационной-правовой формы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вместо «Публичное акционерное общество «<...>» ошибочно указано прежнее наименование «Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «<...>»), даты составления протокола об административном правонарушении (вместо даты <...> во вводной части постановления ошибочно указана дата <...>), а также номера дома в адресе места совершения правонарушения, которым верно признано место нахождения Филиала в <...> Псковской областях ПАО «<...>» (вместо «<...>» ошибочно указано «<...>»), не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку являются явными техническими описками, которые могут быть исправлены должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> от <...><...>-И/12-14819-И/26-19 и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «<...>» Гавриловой В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина