Апелляционное постановление № 22-962/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 22-962/2024

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Коробейникова Н.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коробейникова Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.04.2024, с возражениями государственного обвинителя Кипрушева Н.А. на жалобу адвоката, которым

ФИО2, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок 2 года с возложением обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Коробейникова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено 10.05.2023 в г. Абакане Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коробейников Н.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, по предъявленному обвинению подзащитного оправдать.

Отмечает в жалобе, что документами, определяющими пределы судебного разбирательства, является постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение, а формулирование обвинения является прерогативой органов следствия, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно полно и точно отразить фактическую и юридическую стороны обвинения.

Обращает внимание, что сторона обвинения не отказывалась и не просила исключить что-либо из предъявленного обвинения.

Приводит в жалобе положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ и указывает, что его подзащитному было предъявлено обвинение, из которого следовало, что он привлек на основании гражданско-правового договора к выполнению работ ФИО7

Считает, что из установочной части оспариваемого приговора не мотивированно исключено указание на то обстоятельство, что его подзащитный привлек к работе ФИО7 на основании гражданско-правового договора. В остальном установочная часть приговора дублирует предъявленное обвинение.

По мнению автора жалобы, установление судом произвольно, без указания каких-либо мотивов в приговоре иных фактических обстоятельств, является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Кипрушев Н.А. считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Коробейников Н.А. в интересах осужденного ФИО2 просил приговор отменить;

- прокурор Потапова Л.В. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением на основании ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 отношение к предъявленному обвинению не выразил, от дачи показаний отказался, не давал показания и на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Несмотря на занятую позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности нашел, что вина ФИО2 при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и досудебных показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО7 его брат, был самоучкой, не учился на высотника и газосварщика, допуска на работу на высоте у него не было. Он работал у ФИО2, который не обеспечил ФИО7 средствами индивидуальной защиты. За свой счет он купил себе перчатки, шланги, резак (т. 1 л.д. 83-85).

В обоснование виновности ФИО2 суд в приговоре сослался на показания в судебном заседании и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебные показания свидетелей:

- ФИО8 о том, что с ФИО2 он знаком в связи с трудовой деятельностью, он работал вместе ФИО7 и другими в производственных помещениях « ». Был заключен устный договор, согласно которому они должны срезать металл в литейном цехе, в том числе на высоте. ФИО2 для этого взял ФИО7, который не боялся высоты, умел работать с газорезчиком, допуска к этому не имел. При трудоустройстве они обговорили заработную плату. Инструктаж никто не проводил, журнала по технике безопасности не было, страховочными приспособлениями работники, в том числе ФИО7, обеспечены не были, состояние здоровья не контролировалось. 15.05.2023 ФИО7 работал на высоте более 10 метров, откуда произошло его падение на бетонный пол (т. 1 л.д. 169-174, т. 2 л.д. 155-163);

- ФИО26 согласно которым, он осуществлял трудовую деятельность по устной договоренностью с ФИО2 на территории цеха « », вместе с ним работали ФИО8, ФИО9, ФИО7 Они должны были резать металл и вывозить с объекта. Ни у кого из бригады не было доступа и навыков для работы на высоте, страховочных ремней, тросов, защитных касок, инструктаж по технике безопасности с ними не проводили. С 10.05.2023 и все последующие дни до 15.05.2023 на высоте работал только ФИО7, который сам вызвался работать на высоте и работал без страховки. Он сам лично видел как ФИО7, сидя на «ферме», газорезом резал трубы, которые падали на пол, по поводу чего он снял видео и скинул его по «watsapp» ФИО7 по просьбе последнего на память. 15.05.2023 ФИО7 должен был срезать трубу с «трапика», которая висела в опасном положении. В этот же день, работая на высоте, ФИО7 упал на бетонный пол (т. 1 л.д. 179-183, т. 2 л.д. 150-154);

- ФИО9 о том, что ему от ФИО8 стало известно о наборе ФИО2 рабочих для резки металла. 15.05.2023 он вышел на работу в литейных цех « ». Они должны были резать металл и вывезти его из объекта. При трудоустройстве документы не оформлялись, средств индивидуальной защиты у них не было. ФИО7 резал металл на высоте на «ферме». Он (ФИО11) пошел работать в соседнее помещение. Он услышал, что шум резки металла, где находился ФИО7, прекратился. Он прошел в цех, обнаружил, что ФИО7 на высоте нет, увидел лежащим его на бетонном полу с травмами характерными при падении с высоты. Затем приехали медицинские работники и увезли ФИО7 в больницу.

Приведенные выше показания свидетелей в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 показавших, что ФИО7 в середине мая 2023 года скинул видео в «watsapp», где тот на высоте резал металл и рассказывал им, что не боится работать на высоте; свидетеля ФИО14 о том, что в 12 часов 47 минут 15.05.2023 в диспетчерский отдел ГБУЗ РХ «АКГ ССМП» поступил вызов о том, что на территории « » произошло падение работника с высоты. Был осуществлен выезд бригады по указанному адресу. В цехе находилось помимо упавшего работника еще несколько рабочих, которые пояснили, что упавший работник резал металл на высоте и упал вниз. Сам ФИО7 был в спутанном сознании, о падении не говорил, был незамедлительно госпитализирован в ГБУЗ РХ «АМКБ» в тяжелом состоянии (т. 2 л.д.128-130).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи , 15.05.2023 в 12 часов 47 минут принят вызов о падении с высоты ФИО7 на территории « ». В 12 часов 58 минут 15.05.2023 карета скорой помощи прибыла на место вызова. При сборе анамнеза фельдшером скорой помощи ФИО14 установлено, что ФИО7 упал с высоты около 10 метров во время рабочего процесса около 20 минут назад (т. 2 л.д.125-127).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО15 видно, что он работает генеральным директором в ООО « », занимающемся куплей-продажей металлолома. Он также является учредителем ООО « », генеральным директором и соучредителем которого является ФИО2 09.05.2023 между ООО « » и ФИО2, действующим от своего имени, заключен договор подряда, на основании которого ФИО2 должен был погрузить демонтированный металл на объекте « ». Срезать металл на высоте не было необходимости, так как внизу было достаточно металла. ООО « » необходимо было около 50 тонн металла, что прописано в договоре подряда. ФИО2 мог привлечь для выполнения работы других лиц и оплачивать их работу из тех средств, которые он получил бы за проделанную работу. В пункте 3 договора прописано, что Исполнитель (ФИО2) может как своими средствами и силами выполнить работу, так и с привлечением третьих лиц. В пункте № 8 договора подряда от 09.05.2023, заключенного между ООО « » и ФИО2 прописано о том, что исполнитель (ФИО2) обязан соблюдать охрану труда. Ответственность за обеспечение и соблюдение правил охраны труда при производстве работ, требований, правил и инструкций по охране труда лежит на исполнителе. Обеспечение средствами индивидуальной защиты также лежит на исполнителе. Все расходы, связанные с обучением, проверкой знаний требований охраны труда для работ повышенной опасности (стропальные, пропан-бутановая резка металла, работа по обслуживанию грузоподъёмных машин) возлагается на исполнителя. По договору подряда ФИО2 должен был обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, а также обеспечить требования по охране труда, обеспечить прохождение работниками обучения, инструктажа (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в мае 2023 года между АО « » и ООО « » заключена спецификация № 3 к договору, в которой прописаны условия договора. По приказу ответственным за охрану труда, безопасность при производстве работ, назначен ФИО2 В ходе общения с ФИО2 она узнала, что между ними ООО « » заключен договор подряда, соответственно, ответственным лицом за безопасность при производстве работ назначен ФИО2 Все переговоры велись только с ФИО2, он являлся ответственным за бригаду рабочих (т. 2 л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании, он работает в спасательном отряде МЧС и преподавателем обучения проведения работ на высоте. По рассматриваемому несчастному случаю работодатель, согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 №782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», обязан был провести анализ профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты, затем рабочих обучить работе на высоте и закупить дополнительное специальное оборудование. Работа на высоте свыше 5 метров осуществляется только по специальному документу – допуску первой группы. Само место проведения работ на высоте должно быть подготовлено, должны быть проведены специальные анкерные линии, за которые будет цепляться страховочное оборудование, территория проведения высотных работ должна быть ограждена, у работодателя должен быть план проведения высотных работ, с которым знакомят работника. Сам работодатель также должен пройти обучение по работам на высоте и получить не менее третьей группы допуска по работам на высоте.

В обоснование виновности ФИО2 суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые показали о значимых для дела обстоятельствах при падении ФИО7 с высоты, повлекший его смерть при проведении демонтажа металлических конструкций на территории « ».

Оценив показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями, отличаются логикой и последовательностью. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО2 в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра, согласно которому осмотрен корпус цеха литья, склада контейнерного производства, расположенного по адресу: , Западный промышленный узел, промплощадка контейнерного производства, где произошло падение с высоты ФИО7 с горизонтального балочного перекрытия потолочной фермы, на которой работал ФИО7, изъят газовый резак. Участвующим в осмотре начальником поисково-спасательного подразделения южно-сибирского поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО20 зафиксированы два следа обуви. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон , принадлежащий ФИО7, кепка, верхонки, очки, зажигалка, принадлежащие ФИО7 и смыв вещества бурого цвета с места обнаружения ФИО7 (т. 1 л.д. 25-31).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 04.10.2023 осмотрен этот же цех, где произошло падение с высоты ФИО7, с применением лазерного дальномера измерена высота от пола до горизонтального балочного перекрытия потолочной фермы, на которой работал ФИО7, составившая 12,4 метров. Высота от пола до металлического трапа, ведущего к потолочной ферме составила 12,98 метров (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.06.2023, осмотрены футболка, шорты, спортивные трико, спортивная кофта, камуфляжная куртка, камуфляжные штаны, перчатки, берцы, в которых погибший ФИО7 находился в момент падения, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО24, полученные им в ходе добровольной выдачи в ГБУЗ РХ «АМКБ» 15.05.2023, о чем пояснил свидетель ФИО24, показания которого от 15.06.2023 оглашены с согласия сторон. Осмотрен также газовый резак, редуктор от кислородного баллона, редуктор от газового баллона, очки, кепка, верхонки, зажигалка, изъятые 15.05.2023 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.114-128).

Изъятый 15.05.2023 в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон , принадлежащий ФИО7 осмотрен, о чем составлен протокол от 24.06.2023. В памяти телефона в папке «галерея» обнаружены видеофайлы, на которых ФИО7 снимает себя и обстановку вокруг, находится на металлическом мостике на высоте в цеху, идет вперёд и комментирует о том, в каких условиях ему приходится работать, а именно: на большой высоте резать, демонтировать металлические конструкции. При этом на видео видно, что ФИО7 идет по металлическим мостикам вверху цеха. Внизу цеха происходят работы по резке металла, слышен характерный звук резки металла, летят искры.

При просмотре «Whatsapp» обнаружено видео от абонента « » от 13.05.2023 (номер принадлежит ФИО26), на котором оператор (ФИО26) снизу снимает ФИО7, который режет металл на высоте, летят искры, слышен звук резки металла, видно как падает сверху объемный металлический предмет (т. 1 л.д.134-147).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от 07.08.2023, след подошвы обуви, зафиксированный на изображении файла IMG-20230516-WA0014 мог быть оставлен подошвой берца на правую ногу ФИО7 След подошвы обуви, зафиксированный на изображении файла IMG-20230516-WA0016 мог быть оставлен подошвой берца на правую ногу ФИО7 (совпадения установлены по виду рисунка, расположению и взаиморасположению элементов рисунка) (т. 2 л.д.211-215).

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз от 18.07.2023 и 13.10.2023, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на куртке ФИО7 обнаружена кровь человека AB группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО7 обнаружена кровь человека и выявлены антигены A и B (т. 2 л.д. 202-205, 221-224).

Из судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2023, причиной смерти ФИО7 явилось падение с высоты: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и правой нижней конечности, которая выразилась: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушибленные раны у наружного конца правой надбровной дуги (1), в правой орбитальной области на верхнем веке (1); кровоподтек в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веках (1); ссадины в лобной области справа (1); в правых скуловой и щечной областях (7), на спинке носа справа с переходом на крыло носа справа (2); наличие кровоизлияний в проекции повреждений на голове; кровоизлияние в правой височной мышце; острое травматическое субдуральное кровоизлияние в области верхнелатеральной поверхности правого и левого полушарий головного мозга и во всех черепных ямках справа и слева в виде жидкой, темно-красной крови, объемом: справа около 30 мл, слева около 20 мл; травматические ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правой височной доли, правой лобной доли, левой теменной доли, левой затылочной доли, на черве мозжечка; ушиб головного мозга в коре и белом веществе левой затылочной доли. Закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: ушибы легких (под легочной плеврой множественные, расплывчатые, темно-фиолетовые кровоизлияния, располагающиеся по всем поверхностям легких); полные, косо-поперечные переломы правых 6,7,8,9,10-го ребер по лопаточной линии (разгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях и под пристеночной плеврой. Закрытой тупой травмой таза, включающей в себя: полные разрывы правых и левых крестцово-подвздошных сочленений, с кровоизлияниями по периферии разрывов в мягких тканях; полный, косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии перелома. Закрытой тупой травмы правой нижней конечности, включающей в себя: полный, косо-поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, с кровоизлияниями в мягких тканях вокруг перелома. Ссадинами на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (3). Кровоподтеком на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), которые составляют сочетанную тупую травмутела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно представленной медицинской документации, смерть наступила 15.05.2023 в 14 часов 40 минут, что не противоречит результатам экспертизы.

При судебно-медицинском исследовании в крови трупа этиловый спирт и какие-либо другие вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 192-197).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что экспертиза произведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имелось.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно договору купли-продажи лома и отходов черных металлов от 26.04.2022, АО « » и ООО « » заключили договор о поставке ООО « » лома черных металлов на условиях самовывоза, АО « » является продавцом, ООО « » - покупателем (т. 1 л.д.206).

Согласно спецификации № 3 от 02.05.2023 к договору купли-продажи лома и отходов черных металлов от 26.04.2022, АО « » (продавец) и ООО « » (покупатель) в лице генерального директора ФИО15 заключили договор о поставке металлолома категории 5А в количестве 200 тонн по рублей за тонну на общую сумму рублей. Металлолом состоит из производственного оборудования и металлоконструкций, расположенных на территории завода. Вся полнота ответственности при выполнении демонтажных и погрузочных работ на объектах за соблюдением норм и правил по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности возлагается на Покупателя.

В соответствии с договором подряда от 09.05.2023, между ООО « » и ФИО2 последний принял на себя обязательства в период с 10.05.2023 по 09.06.2023 выполнить на свой риск, своим трудом работу по производству демонтажных, погрузочных работ, которые являются иными работами, обладающими повышенной опасностью и требующими соблюдения специальных правил безопасности, в корпусе цеха литья, цеха изготовления полов из дерева, склада контейнерного производства расположенного по адресу: При этом согласно условиям указанного договора, ФИО2, являясь исполнителем при проведении указанных работ, обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, правил, инструкций по охране труда и пожарной безопасности. На исполнителя возлагается ответственность за обеспечение соблюдения охраны труда при производстве работ, требований, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, обеспечение средствами индивидуальной защиты (спецодежда, обувь, средства защиты головы, органов дыхания), обучение и проверка знаний требований охраны труда, для работ повышенной опасности (стропальные), пропан-бутановая резка металла, работа по обслуживанию грузоподъёмных механизмов) за счет исполнителя (т. 1 л.д. 210).

Приказом от 10.05.2023, согласно которому генеральным директором ООО « » ФИО15 в связи с началом проведения отгрузки металлолома с контейнерного завода на основании договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 26.04.2022, спецификации №3 от 02.05.2023 ответственным за проведение демонтажных, высотных, погрузочно-разгрузочных работ назначен мастер погрузки ФИО2 (т. 2 л.д. 25).

В приговоре обоснованно указано, что исследованные документы устанавливают, что ФИО2 при производстве демонтажных (в том числе высотных с применением газосварочного оборудования), погрузочных работ в корпусе цеха литья, цеха изготовления полов из дерева, склада контейнерного производства расположенного по адресу: являлся лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности и охраны труда при производстве демонтажных (в том числе высотных работ с применением газосварочного оборудования) погрузочных работ, то есть иных работ, обязанным обеспечить безопасность при производстве этих работ, в том числе создать условия труда, исключающие производственный травматизм.

Совокупность приведенных выше доказательств правильно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь исполнителем по договору подряда от 09.05.2023, заключенным между ООО « » и ФИО2 и ответственным лицом при производстве иных работ, а именно: демонтажных (в том числе высотных с применением газосварочного оборудования), погрузочных работ в цехе изготовления полов из дерева корпуса цеха литья, цеха изготовления полов из дерева, склада контейнерного производства расположенного по указанному выше адресу, обязанный в соответствии с договором подряда от 09.05.2023 и приказом от 10.05.2023 обеспечивать контроль и безопасность при производстве указанных работ, в нарушение действующих норм законодательства, требований и правил, а именно: ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5, 6, 7, 13, 35, 46, 59 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н, п.п. 7, 11, 35 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 884н, в период с 08 часов 06 минут 10.05.2023 до 12 часов 47 минут 15.05.2023 не обеспечил соблюдение охраны труда при производстве работ, требований, правил и инструкций по охране труда, обучение и проверку знаний требований охраны труда, для работ повышенной опасности, допустив при этом к выполнению газосварочных работ на высоте не менее 12,4 метров ФИО7, не имеющего квалификации, соответствующей характеру выполняемых высотных, газосварочных работ. До начала выполнения работ на высоте ФИО2 не организовал в соответствии с утвержденным положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий по обеспечению безопасности работ на высоте, не обеспечил наличие требуемых защитных, страховочных ограждений и приспособлений.

Нарушение ФИО2 правил безопасности при ведении иных работ, то есть демонтажных, газосварочных, высотных, погрузочно-разгрузочных работ привело к наступлению смерти ФИО7 при следующих обстоятельствах. 15.05.2023 в период времени с 07 часов 55 минут по 12 часов 47 минут, в отсутствие технико-технологических и организационных перечисленных выше мероприятий по обеспечению безопасности выполняемых высотных, газосварочных, погрузочных работ, обладающих повышенной опасностью и требующих соблюдения специальных правил безопасности, которые обязан был предпринять ФИО2 с целью исключения рисков производственного травматизма и гибели работников, в цехе изготовления полов расположенного по адресу: произошло падение с горизонтального балочного перекрытия потолочной фермы, свысоты 12,4 метров работника ФИО7, не имеющего квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, производящего демонтажные, высотные работы с использованием газосварочного оборудования, состоящего в трудовых отношениях с ФИО2

В результате падения с высоты ФИО7 причинена сочетанная тупая травма тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд обосновал свое решение о наличие у погибшего ФИО7 признаков трудовых отношений с ФИО2, поскольку они достигли соглашения о личном выполнении ФИО7 трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ФИО2, ФИО7 выполнял демонтажные работы на высоте, работники бригады, в том числе ФИО7, работали по определенному графику (рабочему времени), ФИО2 организовывал рабочий процесс, обеспечивал бригаду кислородными баллонами, занимался оформлением им пропусков на территорию, где производились работы, работники выполняли трудовые функции за денежную плату, которая производилась лично ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО7 несмотря на то, что они не были оформлены в письменном виде, так как в силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О). Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ФИО2, являясь работодателем, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК Российской Федерации - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания ФИО2, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат, по материалам уголовного дела не имеется.

Утверждения защитника в жалобе о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления ввиду наличия между ним и погибшим гражданско-правовых отношений нельзя признать состоятельными.

Как следует из содержания договора подряда от 09.05.2023, заключенного между ФИО2 и ООО « », на осужденного были возложены обязанности по производству демонтажных и погрузочных работ с возложением ответственности за обеспечение соблюдения охраны труда при производстве работ, обеспечение средствами индивидуальной защиты, обучение и проверка знаний требований охраны труда.

Достоверно установлено, что между действиями осужденного ФИО2 по невыполнению условий договора и гибелью ФИО7 имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в нарушении осужденным правил техники безопасности, выразившейся, в том числе в необеспечении соблюдения правил охраны труда, допуске ФИО7 к выполнению высотных работ без соответствующего опыта и квалификации, а также неознакомления с требованиями техники безопасности.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд допустил нарушение ст. 252 УПК РФ в связи с тем, что его подзащитному было предъявлено обвинение, из которого следовало, что он привлек на основании гражданско-правового договора к выполнению работ ФИО7, а суд посчитал наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО7 являются необоснованными, поскольку содержание постановления о предъявления ФИО2 обвинения и обвинительное заключение правильно позволили суду сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО7 и о нарушении ФИО2 норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность по ст. ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ, либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Как установлено судом, на ФИО2 была возложена обязанность по демонтажу металлических конструкций и соблюдению при проведении высотных газосварочных работ правил и требований в области охраны труда. При таких обстоятельствах выводы о виновности и квалификации действий осужденного являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, являются избранным способом защиты. При этом судом первой инстанции в полной мере дана оценка всем доводам жалобы защиты о непричастности ФИО2 к указанному преступлению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Защитник-адвокат Коробейников Н.А. по его заявлению был ознакомлен с протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 1). Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением в силу ст. 260 УПК РФ отдельного постановления, которое было направлено осужденному и защитнику, получено ими 20.05.2024 и 23.05.2024 (т. 4 л.д. 7). Несогласие адвоката с результатом рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, высказанные им в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его незаконности и не влияют на выводы суда о виновности ФИО2

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения осужденного в суде, его психическое состояние у суда первой инстанции сомнений не вызвало, что явилось основанием для признания ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

В судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставлять доказательства, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, принцип состязательности сторон не нарушен.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность приятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и цели совершения преступления, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, а также влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность ФИО2, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, осуществляет трудовую деятельность, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учел – наличие на иждивении малолетнего ребенка, вызов экстренных служб для оказания медицинской помощи потерпевшему, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - выплата зарплаты ФИО7 потерпевшему ФИО1, а также денежных средств на погребение ФИО7, наличие несовершеннолетнего ребенка (второй ребенок), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд назначил ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания осужденного не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения правил ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкую, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, всех данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от основного наказания по делу, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, суд полагал возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Коробейникова Н.А. в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 зарегистрирован по адресу: ; проживает по адресу: .