Апелляционное постановление № 22-483/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Салихов А.И. Дело № 22-483/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Зориной Е.Е.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № 475 и ордер № 007245, участие которого обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щекочихина В.Ю., потерпевшего ФИО2 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем марки <...>», с государственным регистрационным знаком <№>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено <дата> около 23 часов 31 минуты на 82 км автодороги <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Щекочихин В.Ю. в интересах осужденного ФИО1, потерпевший ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражают свое несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его суровым.

Указывают, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления. Обращают внимание, что потерпевший - родной сын осужденного ФИО1, простил отца, каких-либо претензий не имеет, находится на полном его иждивении, материальном обеспечении, обучаясь по очной форме обучения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считают возможным назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Просят приговор в отношении ФИО1 изменить, при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3 указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Щекочихин В.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей СКВ, СТН, ВНС, ПАЛ, ТАГ, САИ, ЛМА, ЛЛП, ИИБ, ААВ, ФЛА, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке лекарственных средств, оплате лечения и реабилитации, а также в уходе за потерпевшим; состояние здоровья ФИО1, его родных и близких, совершение преступления впервые, положительная характеристика личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения не установлено, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, мотивировав их в приговоре, обоснованность которых сомнений не вызывает.Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в первоначальном объяснении <дата> (т. 1 л.д. 71) добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о том, что он, набрав скорость примерно 100-110 км/ч, выехал на встречную полосу движения. В последующем, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и о скорости его движения при выезде на полосу встречного движения.

Таким образом, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию об обстоятельствах преступления. Указанные обстоятельства легли как в основу предъявленного ФИО1 обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении него.

Однако, надлежащей оценки в приговоре данное обстоятельство не получило. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Данные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре также не получили. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, о том, что потерпевший - родной сын осужденного ФИО1 простил отца, каких-либо претензий не имеет, находится на полном его иждивении, материальном обеспечении, обучаясь по очной форме обучения, сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими ФИО1 наказание не имеется, они приняты судом во внимание при оценке данных о личности осужденного.

Мнение потерпевшего ФИО2, просившего назначить ФИО1 условное осуждение, также не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Признание судом апелляционной инстанции в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном не опровергают правильность выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. <...>, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает основания применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, назначив срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Применение ст. 64 УК РФ влечет также смягчение и дополнительного наказания, поскольку иной подход не позволит в полной мере учесть положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Щекочихина В.Ю., потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина