Приговор № 1-196/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-196/2017

№ 1-196/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Курской Т.В.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриевой Е.С., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...> ДД.ММ.ГГ, адвоката Борисовой М.А., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от 06.09.2016 по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; освобожден 03.03.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 02 мая 2017 по 28 мая 2017 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), арендуя у Потерпевший №1 без заключения договора социального найма с ним квартиру <...>, и, проживая в данной квартире на законных основаниях, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно какого-либо ценного имущества, находившегося в данной квартире и принадлежавшего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, предложил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу помочь ему вынести из указанной квартиры и реализовать, в том числе, путем сдачи части имущества на пункт приема металлолома, якобы принадлежавшее ему имущество, на что неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что данное имущество принадлежит непосредственно ФИО1, и, доверяя ему, согласилось. После этого ФИО1 в указанное время, воспользовавшись отсутствием в квартире ее собственника и каких-либо посторонних лиц, осведомленных о принадлежности, находившегося в квартире имущества, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, в несколько приемов безвозмездно изъял из квартиры <...>, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, а именно: холодильник марки Samsung (точная модель в ходе следствия не установлена), стоимостью 19990 рублей, телевизор марки Samsung (точная модель в ходе следствия не установлена), стоимостью 7000 рублей, газовую плиту марки Gefest (точная модель в ходе следствия не установлена), стоимостью 5 000 рублей, два табурета, стоимостью по 410 рублей за каждый, на общую сумму 820 рублей, счетчик воды (точные марка и модель в ходе следствия не установлены), стоимостью 1345 рублей, настенную картину, стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 37155 рублей, которое при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия лица, полагающего, что данное имущество принадлежит непосредственно ФИО1 и, не знающего об его истинных преступных намерениях, вынес из указанной квартиры, после чего, удерживая при себе данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавшее Потерпевший №1 указанное имущество, общей стоимостью 37155 рублей, причинив, тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дела без исследования доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия решения. Показал суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, также показал суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевшего счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон, максимальный срок наказания за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в силу закона не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, так как подсудимый принес свои извинения перед потерпевшим в судебном заседании, а также активное способствование расследованию преступления, учитывая, что изначально ФИО1 детально и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им инкриминируемого деяния.

При этом, суд не признает смягчающим обстоятельством – явку с повинной, данную ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции и возбуждении уголовного дела, так как согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и признано судом ранее.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное состояние способствовало и послужило обстоятельством совершения инкриминируемого деяния, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит им к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 14.08.2017г.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного наказания следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 14.08.2017г..

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова