Приговор № 1-72/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2017 года

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года, постановлением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение отменено, наказание исполнено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка, ст. 73 УК РФ – 1 год, по настоящему делу под стражей не содержался,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № АА 044373,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в <адрес>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в личных целях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в зал вышеуказанной квартиры и тайно похитил лежащий на кухонном уголке сотовый телефон «Micromax Q4101», с серийным номером V№, стоимостью 5920 рублей, с установленными в нем сим-картами компании сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и флеш-картой, объёмом памяти 4 Gb, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6220 рублей. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своей знакомой ФИО7 в гости, так как ему хотелось выпить спиртного. В квартире у ФИО7 были гости человек 5, из которых он знал только ФИО3, с ними он употреблял спиртные напитки и увидел в зале на кухонном уголке сотовый телефон, который решил украсть. Он воспользовался тем, что в зале никого не было, тайно взял телефон и пошел его продавать. На улице он встретил ФИО10, которому отдал телефон и сказал, чтобы он продал телефон за 1000 рублей. Затем он (ФИО2) пошел к своей сестре Клобетанц, взял у неё 200 рублей, купил водки и вернулся в квартиру Грико, где пропажу телефона уже обнаружили. Телефон принадлежал дочери Грико, она вызвала полицию, но он (ФИО2) не сознался в краже. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что им известно, что телефон украл он (ФИО2). Он сначала говорил о том, что нашел телефон в ограде дома Грико, о чем написал явку с повинной, а затем на очных ставках со свидетелями признался, что телефон похитил в зале квартиры. Он полностью возместил ущерб потерпевшей в сумме 6220 рублей, принес ей свои извинения. Он прошел курс лечение от алкоголизма, работает совместно с ФИО8 по устным договором на строительстве у граждан.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

- Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что в июле 2017 года она проживала со своей матерью ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и поставила свой сотовый телефон «Micromax Q4101» на зарядку. В квартире находились её мать ФИО7, Гуратовская, ФИО3, ФИО2, они распивали спиртные напитки. Приехал её (ФИО1) муж и её сестра, которые забрали малолетних детей. Она была в состоянии алкогольного опьянения и легла спать, проснулась около 17 часов и обнаружила пропажу своего сотового телефона. ФИО2 в это время в квартире уже не было. Она позвонила сестре и мужу, но они сказали, что они телефон не брали. Снова пришел ФИО2, он также пояснил, что телефон не брал. О пропаже телефона она сообщила в полицию, её и ФИО2 увезли в полицию, но ФИО2 в краже телефона не сознался. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что её сотовый телефон похитил ФИО2. Сотовый телефон с двумя сим-картами она покупала в апреле 2017 года за 5920 рублей и флеш-карту за 300 рублей, телефон был в хорошем состоянии и она оценила его по той же цене, по которой покупала. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она на момент совершения кражи не работала, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей. В судебном заседании ФИО2 отдал ей в счет возмещения ущерба 5000 рублей, а после судебного заседания в этот же день отдал 1220 рублей, полностью возместив ущерб;

- Показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 48-49, 84-85), ФИО9 (л.д. 46-47, 82-83), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, употребляли совместно с ФИО2 спиртные напитки, видели сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1, который лежал на кухонном уголке в зале на зарядке. ФИО2 оставался некоторое время в зале один, затем он ушел. После его ухода проснулась ФИО1 и обнаружила пропажу телефона. Затем ФИО2 вернулся, но утверждал, что телефон не брал. ФИО1 вызвала сотрудников полиции;

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 82-83), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 84-85), в ходе которых ФИО2 подтвердил, что похитил сотовый телефон с поверхности кухонного уголка в квартире ФИО7;

- Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что летом 2017 года в парке за музыкальной школой на <адрес> в <адрес> он встретил ФИО2, который попросил его продать за 1000 рублей сотовый телефон «Micromax», сенсорный, и пообещал, что деньги они поделят пополам. В этот же день он продал телефон ФИО4, который отдал ему 500 рублей, пообещав отдать остальные деньги позже. На следующий день он сказал ФИО2, что продал телефон, но ФИО2 сказал, что деньги ему не нужны, так как полиция приезжала за этим телефоном. Тогда он понял, что телефон краденный:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого повреждений дверей и запоров не установлено, в зале обнаружено зарядное устройство для сотового телефона, установленное в розетку. В ходе осмотра зарядное устройство изъято (л.д. 9-13);

- Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 упаковочной коробки от сотового телефона «Micromax Q4101» и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

- Протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 37).

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкого когнитивного расстройства, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали какие-либо психотические расстройства. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков зависимости от алкоголя и наркотиков не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. 65-67).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 следует считать вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, следует признать рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения спровоцировало совершение преступления и способствовало его совершению.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, полное возмещение подсудимым причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который характеризуется удовлетворительно, но в период отбывания наказания в виде условного осуждения не исполнял обязанности, возложенные судом, сменил место жительства без уведомления УИИ, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией в Сухобузимский районный суд были направлены представления об отмене ФИО2 условного осуждения по обоим приговорам и исполнении наказания. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Сухобузимского районного суда в удовлетворении представлений об отмене условного осуждения было отказано в связи с тем, что ФИО2 прошел курс лечения от алкоголизма, о чем имеется справка нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, и с июня 2017 года от исполнения обязанностей не уклонялся, общественный порядок не нарушал, ему продлен испытательный срок условного осуждения на один месяц по обоим приговорам.

Вместе с тем, суд на находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по вышеуказанным приговорам, так как в период испытательного срока он уклонялся от отбывания наказания в виде условного осуждения, не исполнял обязанности возложенные судом, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, несмотря на то, что он неоднократно был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения, на него ДД.ММ.ГГГГ были направлены представления в суд об отмене условного осуждения, ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иным виды наказания не будут способствовать его исправлению, а условное осуждение по приговорам Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам, окончательно назначить 2 (два) года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: зарядное устройство, упаковочную коробку от сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон – оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий ______________________