Приговор № 1-72/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 18июля2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иланского района Красноярского края Кокориной Г.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Коваленко Л.С., представившейудостоверение № и ордер №от 07.07.2017 года,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 17.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО5 и ФИО2 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного между ФИО5 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 и неосторожно по отношению к смерти потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кулаком своей правой руки нанес не менее трех ударов в область головы ФИО2 лежащей на диване в зальной комнате вышеуказанного дома. После этого, продолжая реализацию задуманного, ФИО5 стянул за одежду с дивана ФИО2 на пол и нанес последней не менее четырех ударов ногами в область тела и головы, после чего своей правой ногой с силой наступил на горло потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО5, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

Данная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическими субдуральными/субарахноидальными кровоизлияниями, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., п. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является прижизненной, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>

Тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломами подъязычной кости и хряща гортани, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., п. 6.1.5 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломами подъязычной кости и хряща гортани, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

Согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., высказаться о степени тяжести вреда здоровью по повреждению в виде глубокой ушибленной раны лобной области не представляется возможным, так как не ясен его исход. Однако: Согласно коду S 01.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране волосистой части головы без осложнения составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как легкий вред здоровью.

- кровоподтеков на верхней и нижней губах с кровоизлияниями (2) в слизистую верхней и нижней губ справа; кровоподтека и ссадины в подбородочную область справа; ссадины в области угла нижней челюсти слева (1), кровоподтека в области правого локтевого сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 раздел № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ призналполностью и суду показалчто, до 2014 года он проживал совместно со своей супругой ФИО2 В 2014 года, он выгнал супругу из дома, так как последняя, стала злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: <адрес>, пришла ФИО1, которая принесла с собой спиртное и предложила выпить. После чего он совместно с ФИО1 стали употреблять спиртное. Также ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 целый день употребляли спиртное, пили вдвоем, к ним в дом никто не приходил. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, он /Горшечников/ сказал ФИО2, что бы она уходила, и стал её выгонять из дома. ФИО2 уходить не хотела, стала говорить, что дом также принадлежит ей /ФИО1/. Также ФИО2 стала выражаться в его адрес словами нецензурной брани, сказала, что если сейчас она уйдет, то он приведет домой «девиц легкого поведения» и продолжила выражаться в его адрес словами нецензурной брани. Тогда он разозлился на ФИО2 и нанес ФИО2 не менее трех ударов в область головы. После чего, взял ФИО2 за одежду и скинул с дивана на пол. После того как ФИО2 упала на пол, стал ногами наносить ей удары в область головы, нанес ей не менее 3 ударов. После чего, своей правой ногой с силой наступил на горло ФИО2, и сказал, что бы она уходила. После чего ФИО2 поднялась и легла на диван, а он ушел спать в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ утром, он проснулся, зашел в комнату и увидел, что ФИО2 лежит на полу возле дивана без признаков жизни. После чего, он позвонил дочери и сообщил о случившемся, обстоятельств смерти ФИО2 дочери не сообщал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с 2014 года ее отец ФИО5 и ее мать ФИО2 совместно не проживают, по причине того, что ее мать злоупотребляет спиртными напитками, из дома по адресу: <адрес> выносила вещи и пропивала. В связи с чем, отец выгнал мать из дома. После того как отец ушел на пенсию, в 2015 году, то стал иногда злоупотреблять спиртным. Мать, часто приходила к отцу и они совместно распивали спиртное. Отец по характеру спокойный, ссор и скандалов у него ни с кем не было. Мать по характеру, когда выпьет, становилась агрессивной, могла выражаться в адрес окружающих нецензурной бранью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, родители совместно употребляли спиртное в доме отца. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что мать умерла. После чего, она сразу приехала к отцу и увидела, что мать лежит на полу в комнате возле дивана, однако ей стало плохо и она ушла и ничего не видела.Отец всегда помогал ей /ФИО1/ и ее детям материально, мать в свою очередь не интересовалась ни ее /ФИО1/ жизнью, не помогала материально.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО5 Находясь по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к нему домой пришла его супруга ФИО1, которая принесла с собой спиртное, и предложила выпить, на что, он согласился. После чего он совместно с ФИО1 стали употреблять принесенное ей спиртное, пили несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга целый день употребляли спиртное, праздновали «Пасху», пили вдвоем, в гости к ним никто не заходил. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, он стал выгонять супругу из дома. Супруга уходить не хотела и легла на диван в зальной комнате дома. При этом ФИО1 на манекене продемонстрировал, как ФИО1 легла на диван. Лежа на диване, ФИО2, стала выражаться в его адрес словами нецензурной брани, тогда он разозлился на неё и кулаком своей правой руки нанес ей не менее трех ударов в область головы. При этом ФИО5 на манекене продемонстрировал как он наносил удары рукой в область головы ФИО2 После чего, он взял ФИО2 за одежду и скинул с дивана на пол. При этом он на манекене продемонстрировал, как он за одежду скинул с дивана на пол ФИО2 После того как ФИО2 упала на пол, он стал ногами наносить ей телесные повреждения в область головы и тела, нанес ей не менее 3-4 ударов. При этом ФИО5 на манекене продемонстрировал, как он наносил удары ногами ФИО2 ФИО2 лежала на полу, на спине лицом вверху. После нанесения ей ударов в область головы и тела, он своей правой ногой с силой наступил на горло ФИО2 При этом ФИО5 на манекене продемонстрировал, как он наступил на горло ФИО2 /л.д.118-120/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО5 Находясь по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к нему домой пришла его супруга ФИО1, которая принесла с собой спиртное, и предложила выпить, на что, он согласился. После чего он совместно с ФИО1 стали употреблять принесенное ей спиртное, пили несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга целый день употребляли спиртное, праздновали «Пасху», пили вдвоем, в гости к ним никто не заходил. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он стал выгонять супругу из дома. Супруга уходить не хотела и легла на диван в зальной комнате дома. При этом ФИО1 на манекене продемонстрировал, как ФИО1 легла на диван. Лежа на диване, ФИО2, стала выражаться в его адрес словами нецензурной брани, тогда он разозлился на неё и кулаком своей правой руки нанес ей не менее трех ударов в область головы. При этом ФИО5 на манекене продемонстрировал как он наносил удары рукой в область головы ФИО2 После чего, он взял ФИО2 за одежду и скинул с дивана на пол. При этом он на манекене продемонстрировал, как он за одежду скинул с дивана на пол ФИО2 После того как ФИО2 упала на пол, он стал ногами наносить ей телесные повреждения в область головы и тела, нанес ей не менее 3-4 ударов. При этом ФИО5 на манекене продемонстрировал, как он наносил удары ногами ФИО2 ФИО2 лежала на полу, на спине лицом вверху. После нанесения ей ударов в область головы и тела, он своей правой ногой с силой наступил на горло ФИО2 При этом ФИО5 на манекене продемонстрировал, как он наступил на горло ФИО2 /л.д.121-123/.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружены личные вещи ФИО2 /л.д.9-13/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп ФИО2 /л.д.47-49/;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, нанес удары своей жене ФИО2 от которых последняя скончалась /л.д.41-42/;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 на месте, по адресу: <адрес>, рассказал и показал как именно он причинял телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, от которых последняя скончалась /л.д.158-164/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилось повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной, обнаруженной при вскрытии, а так же микроскопическими данными: множественные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; субдуральные гематомы в левой (объемом около 150 мл) и правой (около 15 мл) гемисферах; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной доле, в левой затылочной доле, левой дольке мозжечка; кровоподтек теменной области слева, кровоподтек и ссадина правой ушной раковины; смещение межполушарной борозды вправо, выраженная сглаженность рельефа головного мозга. Данная травма является прижизненной, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета(ов). С момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы до наступления смерти могло пройти от нескольких десятков минут до 24 часов. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,0 промилле, что при соответствующей клинической картине соответствует средней степени алкогольного опьянения /л.д.72-77/.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 является психически здоровым человеком. В момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевого волнения). В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается /л.д.83-87/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО2 причинена ФИО5, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к ФИО2 вызванной ссорой, что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой удары кулаком по голове ФИО2, лежащей на диване, затем, стянув за одежду с дивана ФИО2 на пол и нанося последней не менее четырех ударов ногами в область тела и головы, после чего наступив на горло потерпевшей, подсудимый должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, однако, продолжал наносить удары. В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться ФИО2 у подсудимого не было, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого. ФИО5 в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, при этом ФИО5 не предвидел, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшей, хотя, нанося удары кулаком с достаточной силой и осознавая, что потерпевшая от данных ударов с силой ударяется головой о пол, долен был и мог это предвидеть.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО5 к преступному деянию.

Действия ФИО5 суд квалифицируетпо ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судустанавливает - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшейся в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу наличия у ФИО5, в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО5 применить ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений.

Суд учитывает то, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, как со стороны УУП ОМВД России по Иланскому району, так и со стороны соседей, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется с общественной организации «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Согласно справке-характеристики в отношении ФИО2 последняя УУП ОМВД России по Иланскому району характеризуется отрицательно /л.д.114/.

Однако суд не может принять во внимание ходатайство адвоката Коваленко Л.С. о применении к подсудимому ФИО5 правил ст.64 УК РФ, с учетом того, что подсудимый дал правдивые показания, показал на месте способ совершения им преступления, что позволило скорейшему расследованию данного уголовного дела, провести в кратчайшие сроки комплекс необходимых экспертиз и завершить расследование по данному делу, поскольку данные действия фактически являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, и принципа социальной справедливости, закрепленного в ст. 43 УК РФ подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому должен быть избран в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФи назначить ему наказание в виде5лет лишения свободы безограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 18.07.2017 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО5 под стражей с 17.04.2017 года по 17.07.2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко