Приговор № 1-72/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 24 ноября 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселева С.В., при секретаре Титовой А.М., с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Тасеевского района Вахитова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1936 и ордер № 019533 от 14 ноября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2017 года около 22 часов ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 по месту своего жительства в <адрес> края. Обсудив во время распития свои материальные претензии к Потерпевший №1, они приняли решение встретиться с ним. С этой целью, в период времени между 22 и 24 часами 22.08.2017 года прибыли на территорию Потерпевший №1, расположенную в <адрес>, где обнаружив, что Потерпевший №1 отсутствует, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из чувства личной неприязни к владельцу, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику Потерпевший №1, совершил поджог бани и жилого дома, расположенные на указанной территории, используя неустановленную следствием горючую жидкость. В результате возникшего пожара полностью уничтожены баня, площадью 32 кв.м., стоимостью 208000 рублей и жилой дом 45 кв.м., стоимостью 585000 рублей, в которых находилось имущество: мягкий диван – уголок, стоимостью 16065 рублей, мягкий диван – уголок, стоимостью 28730 рублей, диван, стоимостью 7300 рублей, палас, размером 3х4 м., стоимостью 4335 рублей, гарнитур кухонный, стоимостью 11520 рублей, стол алюминиевый раскладной в комплекте с креслом, стоимостью 2380 рублей, набор стульев, стоимостью 3600 рублей, стол деревянный, стоимостью 1530 рублей, телевизор кинескопный, марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр марки «Самсунг» с дисководом для проигрывания диском, стоимостью 4480 рублей, видеоплеер для DVD дисков, стоимостью 2960 рублей, сотовый телефон кнопочный, стоимостью 600 рублей, котел (комбайн), стоимостью 9600 рублей, рубанок электрический «Макита», стоимостью 20700 рублей, станция электрическая, бензиновая марки «Хёрш», стоимостью 15300 рублей, бензопила марки Штиль (Stihl MS)-180, стоимостью 10392 рубля, шуруповерт «Макита», стоимостью 6240 рублей, всего на общую сумму 168512 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 961512 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом указал, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы. Заявленный Потерпевший №1 иск признал в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний подтверждается следующими показаниями участников судебного процесса:

-оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что с Потерпевший №1 ранее находился в дружеских отношениях, однако за то, что не заплатил ему и Свидетель №2 за строительство, из чувства злобы на потерпевшего, 22.08.2017 года после распития спиртного дому у ФИО1, вдвоем с Свидетель №2 пришли на заимку Потерпевший №1, недалеко от <адрес>, около 22,00-23,00 часов, где с помощь канистры с маслом, находящейся в бане, поджог баню. После того как появился сторож, он его ударил, чем и как не помнит, после чего ФИО1 зашел в дом, принадлежащий Потерпевший №1 и при помощи солярки, находящейся возле печи, поджог дом. Совершил преступление так как сильно злоупотребил спиртным (л.д.149-152, 162-164, 169-171);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, утром позвонил ФИО13 и сказал, что на заимке все сгорело, баня, дом, предметы домашнего обихода, инструменты. При этом было двое мужчин, его ударили по голове, сказал, что может опознать одного из мужчин. После этого Потерпевший №1 прозвонил в полицию и сообщил о случившемся. Просил наказать подсудимого по усмотрению суда;

-показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в судебном заседании, что 23.08.2017 года около 22,00 часов он находился в сторожке, недалеко от <адрес>, услышал треск. Выйдя на улицу, увидел трещит шифер, горит баня. Предпринял попытку прозвонить собственнику Потерпевший №1, побежал в дом, чтобы взять телефон. Навстречу появились двое мужчин, которые не пустили в дом, один из них ударил ФИО8 по голове, Свидетель №1 вырвался и убежал к хозяйственным постройкам. В этот момент увидел, что горит дом. В бане и доме сгорело все имущество телевизор, диван, кресла, инструмент и другое. Когда горел дом, увидел в траве двух человек на корточках. В последующем опознал одного из них, ФИО1;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе предварительного расследования, что 22.08.2017 года вечером, после того как много выпили у ФИО1 дома, он согласился на предложение ФИО1 пройти на заимку Потерпевший №1 в <адрес>. Когда пришли, Свидетель №2 остался у пруда, а ФИО1 пошел к бане, затем он увидел как ФИО1 вышел из бани на фоне огня изнутри, загорелась баня. Потом ФИО1 пошел к дому, из дома выбежал сторож, ФИО1 чем-то ударил его, сторож убежал. ФИО1 запалил дом. Начала лаять собака, кто-то из нас окликнул пса «Тайсон», так как знали ее, собака успокоилась. Они притаились в кустах, выпили, Свидетель №2 покурил самокрутку, после этого пошли домой, вернувшись в 03,00-04,00 часа (л.д.128-130).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными и представленными вещественными доказательствами по делу:

-рапортом оперативного дежурного ФИО9 о поступившем сообщении от Потерпевший №1, что 22.08.2015 года около 22,00 часов неизвестные лица подожгли постройки в <адрес> (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в <адрес> где обнаружены полностью уничтоженные огнем два строения (баня, жилой дом), произведено изъятие образцов пожарного мусора, обнаружен и изъят окурок (л.д.4-13);

-протоколом обыска от 26.08.2017 года по месту жительства Свидетель №2, <адрес>, где изъяты фрагменты газетной бумаги и махорка (л.д.41-50);

-заключением судебной биологической экспертизы от 20.09.2017 №4502, согласно которой на окурке, изъятом с места происшествия 23.08.2017 обнаружена слюна, происшедшая от Свидетель №2 (л.д.73-75);

-заключением судебной физико-химической экспертизы от 11.10.2017 №4486, согласно которой на образце, представленном для исследования, изъятом в ходе ОМП от 23.08.2017 обнаружены следы смазочных материалов, изготовленных на нефтяной основе (л.д.88-91);

-протоколом осмотра предметов от 16.10.2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от 23.08.2017 предметы фрагмента пожарного мусора (пакеты №№1-10), фрагменты ткани (пакет №12), окурок с образцами биологического материала ФИО1 и Свидетель №2, махорка (пакет №13), фрагменты газетной бумаги (пакет №14) (л.д.94-99);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, фрагмента пожарного мусора (пакеты №№1-10), фрагменты ткани (пакет №12), окурок с образцами биологического материала ФИО1 и Свидетель №2, махорка (пакет №13), фрагменты газетной бумаги (пакет №14) (л.д.100);

-заключением независимого эксперта-оценщика от 19.10.2017 №062-т-17, согласно которой стоимость уничтоженного в результате пожара имущества: бани, дома, домашней утвари (скарба), составило общую сумму 961512 рублей (л.д.105-110);

-протоколом опознания свидетеля Свидетель №1 подсудимого ФИО1 (л.д.136-139).

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимый ФИО1 22.08.2017 года около 22 часов после распития спиртных напитков совместно с Свидетель №2 по месту своего жительства в <адрес> края, имея материальные претензии к Потерпевший №1, в период времени между 22,00 часами и 24,00 часами 22.08.2017 года прибыли на территорию Потерпевший №1, расположенную в лесном массиве в <адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, совершил поджог бани и жилого дома, расположенные на указанной территории, используя неустановленную следствием горючую жидкость. В результате возникшего пожара полностью уничтожены баня, дом, различные предметы домашней утвари (скарба), принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 961512,00 рублей.

Доказательствами, подтверждающие установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимого ФИО1 являются показания и оглашенные показания самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину и указавшего, что именно им были подожжены баня и жилой дом потерпевшего, в которых находился домашний скарб. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что сторожа ФИО13, охранявшего его усадьбу стало известно о поджоге неизвестным лицом его усадьбы. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь очевидцами происходящего, также подтвердили своими показаниями, что баню и дом потерпевшего со всем скарбом находящимся в них, поджог ФИО1 На виновность ФИО1 в совершении поджога имущества Потерпевший №1 указывают вышеперечисленные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеприведенных доказательств, исследованных и не вызывающие у суда сомнений. В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимого нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств.

Оценивая хронологию событий 22 августа 2017 года около 22,00-24,00 часов в лесном массиве в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 не было иной возможности лишения имущества путем совершения поджога, не иначе как от действий подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 носили обдуманный и целенаправленный характер, предусматривающий уничтожение наличного имущества потерпевшего, в силу чего являются умышленным действием, совершенным в виде прямого умысла.

Таким образом, ФИО1 совершил противоправное, виновное деяние, при котором осознавал общественную опасность своих действий, поскольку знал, что своими умышленными действиями будет уничтожено имущество потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наличного уменьшения имущества потерпевшего в значительном размере и желал наступления этих последствий.

Вышеприведенные и исследованные материалы дела, как в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и в приведенных письменных и вещественных доказательствах, не вызывающие у суда сомнений, доказывают совершение подсудимым ФИО1 вмененного деяния.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, его согласием с предъявленным обвинением, собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Рассматривая вопрос о признании в отношении подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, при которых видовым объектом посягательства являются правоотношения против собственности, в силу чего личности причиняется имущественный ущерб. Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого и негативное влияние алкогольного опьянения подсудимого при совершении им преступления. Как следует из показаний самого подсудимого, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление он никогда бы не совершил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ суд установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом установлено в виде признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным и сельским советом по месту жительства, преклонный возраст.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, суд не усматривает.

Применение иных мер воздействия не будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая исковые требования истца Потерпевший №1 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 961512 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного следствия, в результате противоправных действий ФИО1, совершенных путем поджога бани, жилого дома и находящихся в указанных строениях домашнего скарба, принадлежащего истцу, последнему, согласно заключения эксперта причинен материальный ущерб на общую сумму 961512 рублей.

Принимая во внимания приведенные обстоятельства, а также согласие ответчика с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба, признавшего исковые требования истца, суд находит законным и обоснованным удовлетворить выдвинутые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденного наказания один раз в месяц;

-не покидать место постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №2 МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 961512 (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.В. Киселев

Дело № 1-72/2017 года.