Приговор № 1-72/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017 (11701040011166216)


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 16 октября 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Артамонова А.Н., по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 18 сентября 2017 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного в силу возраста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-396254», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) двигаясь со скоростью более 90 км/ч, в районе 7-го километра автодороги с. Березовское – д. Ершово Шарыповского района Красноярского края со стороны д. Ершово в сторону с. Березовское, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) Мотвиенко продолжил движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства на дороге со снежным накатом для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в районе седьмого километра указанной дороги, при проезде левого поворота, потерял контроль над управлением указанным транспортным средством в нарушение п.п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств установленное в РФ, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на левую обочину дороги, движение по которой запрещено, где потерял контроль над управлением указанным транспортным средством и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, после чего допустил съезд с дорожного покрытия в левый кювет автодороги с последующим опрокидыванием его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма: компрессионный перелом 7, 8, 10 грудных позвонков, без нарушения функции спинного мозга, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана темных областей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицированный признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Суворова Л.Г., ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Артамонов А.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения последней порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Органом следствия подсудимому ФИО1 при описании деяния в общий объем обвинения было включено указание о причинении в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО4 и самому ФИО1 легкого вреда здоровью.

В судебных прениях государственный обвинитель – помощник прокурора Артамонов А.Н., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения просил исключить из общего объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание о причинении в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО4 и самому ФИО1 легкого вреда здоровью, как излишне вменных. При этом общая квалификация действий ФИО1 не подлежит изменению.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивы изменения обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем в прениях изложены со ссылками на предусмотренные законом основания. При этом исходя из предъявленного обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины.

При этом признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд исходит из того, что о возмещении материального и морального вреда подсудимым после определения его размера было заявлено потерпевшей в судебном заседании. Денежные средства ею от подсудимого в определенном ею размере были получены.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку по убеждению суда данный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку при судебном разбирательстве по уголовному делу установлено, что ФИО1 в связи с правонарушением 12 февраля 2017 года был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 16 марта 2017 года (вступившего в законную силу 28 марта 2017 года), до его отмены 09 июня 2017 года постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня (с учетом того, что ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал 16 марта 2017 года), должен быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «УАЗ-396254», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – необходимо передать ЗАО «Авангард».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Суворовой Л.Г. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка № 131 от 16 марта 2017 года срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «УАЗ-396254», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать ЗАО «Авангард».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев