Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело № 10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Макшакова К.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Антоновой Н.И.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. просит приговор мирового судьи изменить, определить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ и уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что объяснение, полученное от ФИО1 сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ и оглашенное судом, является недопустимым доказательством, поскольку принято в отсутствие адвоката, ФИО1 в момент дачи объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение ч.3 ст. 226.9 УПК РФ мировой судья приобщил к делу по ходатайству государственного обвинителя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд формально учел состояние здоровья ФИО1, не указал в приговоре категорию совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Мировой судья указал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в то время как согласно справке он доставлялся в СПАА ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием его задержания при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что ее замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку во вводной части постановления указано, что они поданы осужденной.

В возражениях государственный обвинитель Макшаков К.Л. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Антонова Н.И. приводила изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагала, что имеются основания для отмены приговора в связи с нарушением требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. поддержал, просил снизить срок наказания, ограничившись отбытым, вину осознал.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы защитника.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного мировым судьей, а также необоснованном приобщении к делу по ходатайству государственного обвинителя постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи не являются.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом в приговоре мирового судьи отсутствует указание на то, что приговор постановлен на основании исследования и оценки объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу имелась достаточная совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, позволивших мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, осуществляется в соответствии со ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что государственный обвинитель не был лишен права ходатайствовать о приобщении к делу вышеуказанного постановления в отношении ФИО1, которое в результате не учитывалось мировым судьей при назначении наказания и никак не повлияло на постановленный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал наличие у осужденного заболевания и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, были учтены положительная характеристика осужденного по месту жительства, признание вины, наличие постоянного места жительства.

Вопреки доводам защитника, мировой судья правомерно при назначении ФИО1 наказания принял во внимание привлечение его к административной ответственности, поскольку согласно справке СПАА Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО1 отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.96), которое хотя и было допущено в день совершения преступления, однако не составляет его объективную сторону, объектом указанного административного правонарушения является порядок управления.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивирован. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ мировым судьей соблюдены. По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости.

Характер и степень совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мировым судьей были учтены, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ не имелось.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены при постановлении приговора, нормы уголовного закона применены правильно, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Замечания адвоката Антоновой Н.И. на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Допущенная во вводной части постановления описка о рассмотрении замечаний «от осужденной» подлежит устранению в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«29» сентября 2017 года

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-43/2017.

Уголовное дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края.

Дело № 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ