Приговор № 1-173/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя –помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Травницкой Л.Ю.., представившей удостоверение № 645 и ордер № 37791, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что в окнах <адрес> указанного дома не горит свет, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище - квартиру, принадлежащую К.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанную дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, обойдя дом, подошел к окну, расположенному с задней стороны вышеуказанного дома и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находившейся при нем отверткой, вытащил из рамы окна штапики, державшие стекло, извлек из рамы стекло, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в принадлежащую К.С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

-дубленку светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей;

-кроссовки черного цвета 44 размера стоимостью 100 рублей;

- войлочные сапоги черного цвета 41 размера стоимостью 100 рублей, а всего похитил принадлежащее К.С.В. имущество на общую сумму 500 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший К.С.В. в своем заявлении, представленном суду, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник подсудимого Травницкая Л.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной содержащуюся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте - (л.д. 96-98), указал место сокрытия похищенного имущества, сообщил данные о лице, которому отдал часть похищенного имущества ( л.д. 94-95).

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, не повлияло на его поведение и решение совершить преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с посягательством на имущество граждан, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к противоправному поведению, о чем свидетельствует факт привлечения к административной ответственности ( л.д.165), суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. В этой связи, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований полагать, что осужденному ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи)

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей его общественной опасности.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного умышленно, связанного с посягательством на чужое имущество с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, относящегося к категории тяжкого, суд не усматривает оснований считать совершенное ФИО1 деяние малозначительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Беззубову Д.С. в размере 2750 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Вилкова