Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-30/2017

№10-30 /2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 27 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.

осуждённого ФИО1, его защитника — адвоката Любаева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 августа 2017 года по уголовному делу №1-38/2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22 октября 2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 ноября 2015 года освобождён на основании постановления Новотроицкого городского суда от 17 ноября 2015 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней;

- 11 января 2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2014 года (с учётом постановления Новотроицкого городского суда от 17 ноября 2015 года, а также положений статьи 71 УК РФ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29 сентября 2016 года освобождён по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 августа 2017 года по уголовному делу №1-38/2017 ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, подал апелляционную жалобу, в которой просил вышестоящий суд снизить срок назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, приняв во внимание наличие у него <данные изъяты>

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Айтуганов А. Р. не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Любаев С. А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Потерпевшая Д. Н. Ю., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд второй инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, из сути которых следует, что именно он похитил чужое имущество - мобильный телефон принадлежащей потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Д. Н. Ю., данными на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, согласно которых ФИО1 похитил имущество ее имущество - мобильный телефон.

Показаниям потерпевшей и подсудимого, данными в ходе судебного заседания о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, мировым судьей дана критическая оценка, выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления.

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, в том числе и при получении явки с повинной, проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка.

На основании проведенных по делу судебных экспертиз мировым судьей установлен предмет хищения - мобильный телефон, установлена его стоимость 2518 рублей, которая сторона не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом признания вины ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции также находит вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а постановление в отношении него обвинительного приговора — обоснованным.

Действия осуждённого верно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учтены сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст и семейное положение.

Так, судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья верно отнес в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характеристики подсудимого по месту жительства, а также иные данные о его личности, в том числе семейное положение.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом первой инстанции при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда второй инстанции не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, имеет не погашенную судимость за совершение умышленных преступления средней тяжести против собственности.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, обоснованно не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А. П. Алексеев