Апелляционное постановление № 10-1066/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-576/2023

Дело № 10-1066/2024 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 19 сентября 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденный 22 декабря 2015 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2015 года на 7 месяцев 22 дня;

- 10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 10 ноября 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору, окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен сл дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 8 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бухаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 17 000 рублей.

Преступление совершено с 22 часов 30 минут 28 июля 2022 года до 00 часов 30 минут 29 июля 2022 года на территории г. Миасса Челябинской области в отношении Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по приговору от 10 ноября 2021 года, поскольку восьмимесячный срок наказания на момент совершения преступления истек. Также считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как беременность супруги и состояние здоровья ее отца. Отмечает, что является единственным кормильцем и назначенное наказание сказывается на материальном положении семьи. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, осужденному ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб от преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие беременной неработающей супруги, а также болеющего нуждающегося в помощи свойственника, ослабленное здоровье самого осужденного, обусловленное последствиями травмы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признан рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не применил положения, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вывод о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 10 ноября 2021 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ должным образом мотивирован, разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а преступление осужденный совершил в период испытательного срока, который составлял 1 год.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так суд, вопреки положениям Общей части УК РФ, мотивируя отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно сослался на состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный. Поскольку состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством не признавалась, указанное суждение подлежит исключению из приговора, что на его существо не повлияет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить как основание для неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суждение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья