Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-724/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2020 по иску прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор Чунского района Иркутской области указал, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении трудовых прав в части невыплаты заработной платы, неоформления трудовых отношений. При проведении проверки установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веста ПКФ» в качестве <данные изъяты> №№ микрорайона Северный р.п. Чунский с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работником не заключен. Оплата труда составляла <данные изъяты>. в месяц, начислялась в размере ниже минимального, установленного законом. За период ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты труда выплачено <данные изъяты>. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, не произведен расчет при увольнении. Размер оплаты труда работодателем был установлен ФИО1 устно, из расчета <данные изъяты>. в месяц за неоднократную уборку одного из девяти подъездов жилых домов (<данные изъяты> руб.). Режим работы следующий: <данные изъяты>. Документов, устанавливающих условия труда ФИО1, в том числе режим работы, порядок начисления и выплаты заработной платы, у работодателя не имеется.

За период ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО1 производилась оплата труда в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года оплата труда производилась не в полном объеме, установленном работодателем при приеме на работу. За период ДД.ММ.ГГГГ года включительно работнику выплачено 22 000 руб. Согласно информации работодателя ФИО1 выполняла разовые сезонные работы по очистке площади многоквартирных домов, период работы не указан. Согласно пояснениям ФИО1 выполняемая ею работа не носила разового характера и не ограничивалась единичным фактом выполнения кого- либо определенного объёма работ, а носила постоянный, системный характер.

Работа по уборке общего имущества многоквартирных домов выполнялась ФИО1 в интересах и под управлением ООО «Веста ПКФ». Осуществление ФИО1 деятельности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование иска указано, что минимальный размер начисленной работодателем заработной платы, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30 % районного коэффициента и процентной надбавки 30%, с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее <данные изъяты>

С учетом требований действующего законодательства заработная плата ФИО1 должна была выплачиваться согласно расчету в следующих размерах:

в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма недоплаченной ФИО1 заработной платы составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Веста ПКФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Веста ПКФ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Дресвянская Е.С., истец ФИО1 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Веста ПКФ» ФИО2 в судебное заседание не явился; о его времени и месте извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим незадолго до начала судебного заседания, просил об отложении дела слушанием в связи с выявлением коронавирусной инфекции у одного из представителей юридического лица, необходимостью соблюдения им, ФИО2, самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку деятельность ООО Веста ПКФ, как юридического лица, осуществляется и в период введенного режима самоизоляции на территории Иркутской области. Неявка представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим в настоящее время свою деятельность, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора; невозможность рассмотрения гражданского дела по существу без участия представителя ответчика в настоящем судебном заседании не установлена, его явка обязательной не признавалась; представленные в материалы дела доказательства, а также наличие ранее представленных ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком письменных возражений на иск, позволяют рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Так, исходя из нормативного содержания ч. 2 ст. 48 ГПК РФ организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем самоизоляция одного представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя. Суд также учитывает, что к ходатайству об отложении судебного заседания приложена доверенность ООО «Веста ПКФ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, сроком на один год. В связи с этим указанному представителю переданы полномочия на представление интересов юридического лица, и невозможность явиться в процесс указанного представителя ничем не подтверждена.

С согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ООО «Веста ПКФ».

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора Чунского района Иркутской области в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В статье 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного анализа статей 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Веста ПКФ» по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно представленным стороной ответчика штатным расписаниям по состоянию на 2019-2020 годы в ООО «Веста ПКФ» имеется должность (по 0,5 штатных единиц мкр. Северный и Центр) уборщика лестничных клеток с должностным окладом в 2019 году – 5750 руб., всего зарплата составляет 9200 руб; в 2020 году - оклад составляет 6200 руб.; всего заработная плата составляет 9920 руб.

Поскольку книги приказов, список сотрудников по штату ответчиком суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены, ответчиком не доказано, что должность уборщика лестничных клеток в ООО «Веста ПКФ» занимал в указанный истцом период кто-либо другой, нежели истец.

Вместе с тем, истец ФИО1, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веста ПКФ» в качестве <данные изъяты> домов №№ микрорайона Северный р.п. Чунский. На работу ее пригласила управдом <данные изъяты>, которая от имени ООО «Веста ПКФ» принимает в м-оне Северный оплату за коммунальные услуги от населения, в офисе, расположенном в <адрес>-она Северный. Она же <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оплата труда определена была <данные изъяты> месяц, из расчета <данные изъяты> Зарплату она получала один раз в месяц в офисе ООО «Веста ПКФ» по <адрес>, при этом, расписывалась в журнале за получение денежных средств, совместно с другими работниками. Дважды <данные изъяты>. ей передавала деньги за работу, два раза по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ задержек по оплате не было, зарплата выдавалась в середине месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты труда всего ей было выплачено <данные изъяты>.

По информации ООО «Веста ПКФ» от <данные изъяты> за подписью генерального директора ФИО2, направленной в адрес прокурора района, дословно: «ФИО1 предлагала свои услуги за работу по совместительству для временного выполнения разовых сезонных работ по санитарной очистке определенной площади в МКД. В соответствии со статьями 282-285 Трудового кодекса Российской Федерации был предварительно определен объем выполняемых работ и срок их исполнения. При пробном испытании ФИО1 свое обязательство выполнить качественно не получалось; оплата предусматривалась по конечному результату качественно выполненных работ в установленный срок. Заключение трудового договора не состоялось по отрицательным результатам пробного объема работ; предложения и попытки были неоднократные».

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему до судебного разбирательства не была знакома, прокурором не представлено каких-либо объективных доказательств наличия между ООО «Веста ПКФ» и ФИО1 трудовых отношений.

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика свидетели ФИО4, мать истца, которая иногда помогала ФИО1 убирать подъезды; жители домов <данные изъяты>., <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей уборщика подъездов (в соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием – уборщиком лестничных клеток), с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. Спорные отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности. Указанные признаки характеризуют наличие трудовых правоотношений.

Совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически за указанный период сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции.

При этом суд также учитывает, что при выполнении работ истец не являлся самостоятельным хозяйственным субъектом в понимании п. 1 ст. 2 ГК РФ, не нес риска, связанного с осуществлением своего труда, а выполнял работу ежедневно, в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент прекращения трудовых отношений расчет по заработной плате истца ответчиком произведен не был.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Из части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 314 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования норм статьи 57 Трудового кодекса РФ и основной задачи трудового законодательства - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений - следует, что условия оплаты труда, включающие в себя оклад, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец и ответчик достигли соглашения и установили размер оплаты труда ниже МРОТ – <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата истца должна быть рассчитана из минимального размера оплаты труда, с учетом коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в южных районах Иркутской области, согласно разъяснений Министерства труда РФ «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравнённых к ним местностях, южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов», утвержденных постановлением от 11 сентября 1995 года №49.

минимальный размер начисленной работодателем заработной платы, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30 % районного коэффициента и процентной надбавки 30%, с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 18 048 руб. <данные изъяты>

С учетом требований действующего законодательства заработная плата ФИО1 должна была выплачиваться согласно расчету в следующих размерах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма недоплаченной ФИО1 заработной платы составляет <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что сторона ответчика ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовала свое право представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, не исполнила обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм неначисленной и невыплаченной заработной платы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев: за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца) в сумме <данные изъяты>.; в остальной части – с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 328 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца) в сумме 48 520 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4847 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурыгина