Апелляционное постановление № 22-1261/2025 22-5/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 22-5/2026 (1261/2025) Судья Глебова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховского района Орловской области Конюховой Е.Н. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий 3 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 03.10.2022 Тимским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 20 000 рублей, наказание в виде исправительных работ отбыто 15.03.2024, штраф оплачен в декабре 2022 года,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1-3, 5-7) за каждое преступление к 1 году 1 месяцу лишения свободы, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) к 1 году лишения свободы, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено: к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде запрета определенных действий. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания 13 и 14 февраля 2025 г.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 22.03.2022 Щигровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, освобожден 27.03.2023 по отбытии основного срока наказания,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1-6 соответственно в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7) за каждое преступление к 11 месяцам лишения свободы, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7 в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Щигровского районного суда Курской области от 22.03.2022.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено: к месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде запрета определенных действий. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания 13 и 14 февраля 2025 г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Полухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Борисовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора без усиления ФИО1 наказания, адвоката Баландиной М.Л. в интересах осужденного ФИО2 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1-3, 5-7), кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 4), кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 8). ФИО2 осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1-6 соответственно в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7), кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 7 в отношении потерпевшей Потерпевший №8)

Преступления совершены 5, 7, 21, 23, 28 января 2025 г. и в период с 10 по 19 января 2025 г. в Новодеревеньковском районе, Корсаковском районе, Малоархангельском районе, Верховском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области Конюхова Е.Н. просит приговор изменить: усилить осужденному ФИО1 наказание по эпизодам № 1-3, 5-7 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и заменить наказание по каждому эпизоду на принудительные работы, а также назначить наказание по эпизодам № 4, 8 с заменой наказания по каждому эпизоду на принудительные работы; осужденному ФИО2 назначить наказание по эпизодам № 1-3, 5-8 с заменой наказания по каждому эпизоду на принудительные работы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду № 8 (кража у Потерпевший №8) квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение»; исключить указание при назначении осужденным наказания на общественную опасность подсудимых ФИО1 и ФИО2; дополнить вводную часть приговора указанием на отбытие ФИО2 27.03.2023 основного вида наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 22.03.2022. В обоснование указывает, что суд принял решение о замене ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответственно не за каждое преступление по эпизодам № 1-8 у ФИО1 и по эпизодам № 1-7 у ФИО2, а при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что противоречит требованиям закона; при описании преступного деяния по эпизоду № 8 (кража у Потерпевший №8) суд необоснованно указал на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку данный признак не вменялся; суд при назначении ФИО1 наказания по эпизодам № 1-3, 5-7 указал, что применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако необоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного на совершенное преступление; при назначении наказания суд необоснованно указал о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 представляют опасность для общества, однако в приговоре обстоятельства, в соответствии с которыми суд пришел к данному выводу, не приведены. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд указал на отбытие ФИО2 в полном объеме наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 22.03.2022, однако 27.03.2023 им было отбыто только основное наказание, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на момент вынесения приговора им полностью не отбыто.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8 в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1-3, 5-7), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8), действия ФИО2 квалифицированы верно по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1-6 соответственно в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7 в отношении потерпевшей Потерпевший №8).

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по эпизодам № 1-8 и ФИО2 по эпизодам № 1-7 как причинивших значительный ущерб потерпевшим ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №8, с учетом их имущественного положения, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе получения некоторыми из потерпевших пенсии, затрат потерпевших на производство и ведение домашнего хозяйства, наличия у некоторых потерпевших несовершеннолетних детей, и подтвердивших, что причиненный ущерб для них является значительным.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

С учетом данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также правильно принял решение о замене лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку положения ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ), устанавливающие иной порядок назначения наказания в виде принудительных работ, в данном случае не могут быть применены, так как не улучшают положение осужденных ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам государственного обвинителя в представлении и суде апелляционной инстанции, ссылка суда во вводной части описания деяния по эпизоду кражи у Потерпевший №8 на то, что преступление совершено с «незаконным проникновением в помещение», является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора, поскольку при описании преступного деяния и квалификации действий осужденных по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8 данный признак объективной стороны преступления не был указан.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания указал, что «подсудимые представляют опасность для общества». Между тем, вышеуказанное суждение противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 30(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах учет этого обстоятельства как негативного подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания также учел то, что ФИО1 и ФИО2 привлекались к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Между тем, как видно из материалов дела, сведений о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности до совершения преступлений, не имеется, поскольку сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2 о взыскании с него штрафа 23.04.2018 в размере 500 рублей по ст. 20.21 КоАП РФ и 13.12.2019 в размере 500 рублей по ст. 20.21 КоАП РФ, отсутствуют, а учет факта привлечения их к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в день их фактического задержания в связи с подозрением в совершении преступлений не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении при назначении наказания по эпизодам № 1-3, 5-7 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд назначил ФИО1 наказание по указанным эпизодам ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений средней тяжести, а также данных о его личности полагает возможным применить при назначении наказания по эпизодам № 1-3, 5-7 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, вопреки доводам представления, не находит оснований для усиления по указанным эпизодам наказания. Наказание по эпизодам № 4, 8 в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания по эпизодам № 1-3, 5-7 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 № 43), если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Между тем, как следует из приговора, решение о замене ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) было принято судом после назначения ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не за совершение конкретного преступления.

В силу ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Щигровского районного суда Курской области от 22.03.2022, ФИО2 отбыл 27.03.2023. Данное обстоятельство объективно установлено, формулировка содержится во вводной части приговора, в связи с чем доводы прокурора в представлении о дополнении вводной части приговора указанием на отбытие ФИО2 27.03.2023 основного вида наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 22.03.2022, несостоятельны.

Этим же приговором ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 фактически был задержан 13.02.2025, что приостановило отбывание им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 22.03.2022, поскольку с момента задержания оно фактически не исполнялось. 16.02.2025 в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, ФИО2 отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 28.03.2023 и до вступления приговора в законную силу - 21.01.2026, за исключением времени задержания с 13.02.2025 по 16.02.2025.

Между тем, вопреки положениям уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не установил размер неотбытой ФИО2 части дополнительного наказания по приговору от 22.03.2022, поэтому нарушил положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ присоединить ФИО2 полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде 2 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд не указал порядок зачета времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, оставив без внимания положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, в силу которых время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, а также не произвел зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей 15 и 16 февраля 2025 г. на основании протоколов их задержания от 14.02.2025.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями Верховского районного суда Орловской области от 16.02.2025 ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе установлен запрет на выход за пределы жилого помещения (т. 1 л.д. 101-103, 148-150).

Апелляционными постановлениями Орловского областного суда от 05.03.2025 запрет на выход из жилого помещения был изменен – с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня (т. 1 л.д. 107-110, 154-157).

Между тем, вопрос о зачете периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы и в срок принудительных работ в приговоре разрешен не был.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет.

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок принудительных работ, что не было принято во внимание судом первой инстанции. В указанной части приговор также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить указание об учете при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на то, что «подсудимые представляют опасность для общества» и о их привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания по эпизодам № 1-3, 5-7 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении потерпевшего Потерпевший №4) до 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшей Потерпевший №3) до 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 в отношении потерпевшего Потерпевший №6) до 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6 в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7 в отношении потерпевшего Потерпевший №7) до 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8 в отношении потерпевшей Потерпевший №8) до 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1-3, 5-7), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8), путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении потерпевшего Потерпевший №4) до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшей Потерпевший №3) до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6 в отношении потерпевшего Потерпевший №7) до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7 в отношении потерпевшей Потерпевший №8) до 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1-6), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 22.03.2022 окончательно ФИО2 назначить 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 3 дня;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 г. по 16 февраля 2025 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 февраля 2025 г. по 16 февраля 2025 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 февраля 2025 г. по день вступления приговора в законную силу - 21 января 2026 г., из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 февраля 2025 г. по день вступления приговора в законную силу - 21 января 2026 г., из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий