Решение № 12-546/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-546/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 26 сентября 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с принятым мировым судьей решением по делу, считает незаконным и необоснованным обжалуемое постановления и подлежащим изменению в части назначенного ему наказания. Он является самозанятым и его работа курьером связана напрямую с управлением транспортными средствами, а также является единственным источником его дохода, у него не имеется штрафов, ранее он не являлся виновником ДТП, у сторон не имеется претензий друг к другу. Данные обстоятельства суд не учел. По основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа либо применить ст. 2.9. КРФобАП и освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела, ФИО1 просит жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание не явились ФИО2 (второй участник ДТП), а также представитель ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о месте и времени рассмотрения которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявили и не настаивали на рассмотрении дела со своим участием.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, у строения № в Центральном районе г. Сочи водитель ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом марки «МХ50Свипер», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «КиаРио», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО2, после чего, не сообщив в ОВД оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия, совершенные водителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.

Обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортами должностных лиц – инспекторов ДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи (л.д. 3-4); заявлением ФИО1 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 6); извещением ФИО1 о явке на рассмотрение дела (л.д. 7);. объяснением ФИО1 об обстоятельствах ДТП (л.д. 8); данными на привлекаемое лицо (л.д. 9-10); запросом в ЕДС о предоставлении видеозаписи ДТП (л.д. 11); данными на второго участника ДТП – водителя ФИО3 (л.д. 12-13, 15-17); объяснением ФИО3 по факту ДТП (л.д. 14); фотоматериалами (л.д. 18-19); видеозаписью ДТП, содержащейся на диске (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения (п.п. 2.5., 2.6.1. ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, оставивший место ДТП, участником которого являлся (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статей 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1

Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7. КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующих графах (л.д. 2).

Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также оформления иных материалов, составленных в отношении ФИО1, по данному не допущено, оснований для признания данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основаниями для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и не влияют на его законность.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Кроме того, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего расцениваются судом как несостоятельные.

Факт совершения правонарушения ФИО1 имел место и установлен в законном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие события совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО1, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил справедливое административное наказание в виде лишения специального права в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об изменении назначенного наказания на административный штраф также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей были изучены все материалы дела и дана им оценка в совокупности с учетом ст. 4.1. КРФобАП, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о мере наказания, которая в данном случае будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, что соответствует положениям части 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, наказание в виде административного штрафа не предусмотрено санкцией рассматриваемой статьи.

Оснований для признания в соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Состав части 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

В данной конкретной ситуации ФИО1 должен был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что им сделано не было.

По указанным мотивам доводы жалобы о том, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не несущим какой-либо общественной опасности, признаются несостоятельными.

Оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается, в связи с чем жалобу заявителя суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко