Решение № 12-122/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-122/2018

дело № 12-122/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1, ее защитника Кузнецова С.В. (дов. от 07.02.2018 года),

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 (сл. удост. № 024478),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 суду пояснила, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Защитник ФИО1 – ФИО4 суду пояснил, что 19 декабря 2017 года в процессе движения по <адрес> г. Уфы, находясь на своей полосе, произвела маневр перестроения на другую полосу. Автомобиль, который ехал справа от ФИО1, приостановился и пропустил т/с ФИО1, воспользовавшись этим, ФИО1, перестроившись, продолжила движение. Каких- либо соприкосновений не почувствовала. Дочь ФИО1, которая находилась в тот момент на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, также ничего не заметила.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ее защитника, должностное лицо инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола <адрес> от 11 января 2018 года следует, что 19 декабря 2017 года в 16 час. 45 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Yaris, гос. рег. знак №, совершила дорожно – транспортное происшествие с транспортным средством Ниссан Almera Classik, гос. рег. знак № 102, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого является.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не свидетельствуют об умышленном нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ.

С указанным выводом мирового судьи нахожу возможным согласиться.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В своих объяснениях, как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11-12), так и в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д.23), ФИО1 отрицает оставление места ДТП, указывает, что 19 декабря 2017 года, управляя т/с Тойота Yaris, гос. рег. знак №, какого-либо соприкосновения не почувствовала.

Протокол досмотра транспортных средств Тойота Yaris, гос. рег. знак №, и Ниссан Almera Classik, гос. рег. знак <***> в материалах дела отсутствует, в связи с чем сопоставить повреждения транспортных средств не представляется возможным.

Видеоматериал, на который ссылается ФИО5 в своем объяснении, в материалах дела также отсутствует.

Приобщенный защитником ФИО1 – ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции фотоматериал свидетельствует о несущественных повреждениях заднего бампера автомобиля Тойота Ярис в виде царапин.

Объяснение ФИО5 (л.д. 10), как в полку ДПС, так и у мирового судьи (л.д. 23) сведений о том, что ФИО1 заметила, понимала и осознавала факт ДТП, также не содержит. В объяснениях потерпевшего нет указаний на то, что он пытался привлечь внимание водителя автомобиля Тойота Ярис или сообщить ему о ДТП.

Приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства указывают на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что она, управляя автомобилем, совершив ДТП, оставила место ДТП, а, следовательно, о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ достоверно не установлен.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению в части, с указанием на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина