Приговор № 1-146/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Черкасовой И.В., предъявившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 г. и ордер № 0058439 от 29.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 час. 11.05.2017 до 22 час. 30 мин. 02.06.2017 ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в указанной квартире и не сможет помешать ее преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила находящийся в данной квартире телевизор «ВВК LCD LT2202 S» стоимостью 12900 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб. Похищенным телевизором ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой ФИО1

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что примерно 10-11 мая 2017 года, точной даты не помнит, она предложила Свидетель №1 приобрести за 2000 рублей телевизор «ВВК», пояснив, что телевизор принадлежит ей, тогда как указанный телевизор принадлежит Потерпевший №1 Свидетель №1 сказала, что может приобрести на указанную сумму продукты питания. Около 16 час. 30 мин. в магазине на железнодорожной станции Тулучи Свидетель №1 приобрела в долг продуктов питания на 2000 рублей, которые она (ФИО1) сразу забрала. После этого они пришли к ней домой (<адрес>), где она отдала Свидетель №1 телевизор «ВВК». В содеянном чистосердечно раскаивается, (т. 1 л.д. 84-86, 93-94).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что проживает с внучкой ФИО1 по <адрес>. С 04 час. 30 мин. 11.05.2017 до 22 час. 30 мин. 02.06.2017 отсутствовала дома. 03.06.2017 утром обнаружила, что в квартире нет принадлежащего ей телевизора «ВВК» № LT 2202S, стоимостью 12900 рублей. ФИО1 сказала, что продала ее телевизор Свидетель №1 Таким образом, ей причинен значительный ущерб, так как кроме небольшой пенсии других доходов у нее нет. Похищенный телевизор «ВВК» ей возвращен (т. 1 л.д. 15-17, 69-70);

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 11.05.2017 около 12 часов ФИО1 предложила ей приобрести у нее телевизор «ВВК» за 2000 рублей. Они договорились, что она приобретет в магазине продуктов питания на 2000 рублей и отдаст их за телевизор. Около 16 час. 30 мин. она в магазине приобрела в долг продуктов питания на сумму 2000 рублей, которые ФИО1 сразу забрала себе. После этого они пошли домой к ФИО1, где та отдала ей телевизор «ВВК», пояснив, что телевизор принадлежит ей. (т. 1 л.д. 48-52);

- свидетеля ФИО8 из которых следует, что в мае 2017 года, точной даты она не помнит, от жителей п. Тулучи она услышала, что ФИО1 продавала телевизор. Когда Потерпевший №1 вернулась домой из больницы, то обнаружила, что пропал ее телевизор, о чем она узнала от самой Потерпевший №1 Она сообщила Потерпевший №1, что слышала, что ее внучка ФИО1 продавала в поселке телевизор. (т. 1 л.д. 71-75).

Изложенное объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017 г. с фототаблицей, согласно которого входе осмотра квартиры <адрес> присутствующая гр. Потерпевший №1 указала место в комнате, где располагался похищенный у нее телевизор «ВВК LCD» (т. 1 л.д. 18-23, 24-28);

- протоколом выемки от 17.06.2017 с фототаблицей, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдала телевизор «ВВК LT2202 S» (л.д. 56-60, 61);

- протоколами осмотра предметов от 17.06.2017 с фототаблицами, согласно которых осмотрены: гарантийный талон к телевизору «ВВК LT2202 S» стоимостью 12900 рублей, акт приемо-передачи телевизора и телевизор «ВВК LT2202 S». (т. 1 л.д. 40-41, 42-43, 44, 62-63, 64-65, 66).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.

Данный вывод суда основан как на признании своей вины самой ФИО1 в ее показаниях в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, приведенными в приговоре, об известных им обстоятельствах дела, а также на исследованных судом материалах дела.

Сопоставляя показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу, что ФИО1 в период времени с 04 час. 11.05.2017 до 22 час. 30 мин. 02.06.2017 из <адрес> в <адрес>, совершила тайное хищение телевизора «ВВК LCD LT2202 S», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12900 рублей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, заключения комиссии экспертов № 1701 от 18.07.2017 г. (л.д. 100-105), логичного и последовательного поведения ФИО1 во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой принимает ее письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления и место нахождение похищенного имущества, что также свидетельствует о ее способствовании розыску и возвращению похищенного имущества (л.д. 8), наличие у виновной малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая имеет двоих малолетних детей, не замужем, характеризуется по месту жительства отрицательно, судимости не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, наличия иждивенцев, возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного. Суд считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ей – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Федеральный бюджет УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Ванинскому району, п. Ванино Хабаровского края ул. Невского 1, л/с <***>) ИНН <***> КПП 270901001, Банк получателя Отделение Хабаровск БИК 040813001, Сч. 40101810300000010001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 08612000.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: телевизор «ВВК LCD LT2202 S» гарантийный талон к телевизору, акт-приемки от 30.04.2010 г., находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.