Апелляционное постановление № 22-5097/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-5097/2019

Председательствующий Мулькова Е.В. Дело № 22-5097/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2019 года)

г.Екатеринбург 19 июля 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Строкина С.В.

при секретаре Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

в защиту осужденного ФИО2 адвоката Калапова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калапова Р.Р. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО2,

( / / ),

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором с ФИО2 в пользу Ш. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 803500 рублей, из них в счет компенсации морального вреда – 800000 рублей, в счет возмещения убытков - 3500 рублей.

Заслушав адвоката КалаповаР.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 29 сентября 2017 года являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.. и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего М.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Калапов Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках данного уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО2 проведено две стационарные судебно-психиатрические экспертизы от 14 марта 2018 года и 21 декабря 2018 года, выводы, которых в части определения вменяемости ФИО3 в инкриминируемый ему период являются противоречивыми. Настаивая на проведении повторной комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, отмечает, что в оспариваемых стороной защиты заключениях имеется информация о ранее проведенной в 2009 году в отношении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизе, согласно которой последний .... Просит принять во внимание, что ФИО2 трижды обследовался в одном и том же медицинском учреждении, дважды одними и теми же врачами, которые вынесли противоречивые заключения. По его мнению, суд не мотивировал решение о назначении принудительной меры медицинского характера ... другое.

Кроме того автор жалобы, указывает на допущенное судом нарушение права на защиту ФИО2, выразившееся в проведении судебного заседания 03 сентября 2018 года в отсутствие его подзащитного, оставленное без рассмотрения письменное ходатайство стороны защиты от 29 октября 2019 года и оглашение показаний не явившихся свидетелей в нарушение требований ст. 240 УПК РФ. Также обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившееся в том, что уведомление о дне предъявления обвинения и предъявление обвинения, уведомление об окончании предварительного следствия и ознакомление с материалами дела произведены следователем одномоментно – соответственно 07 и 09 апреля 2018 года, вынесенные следователем процессуальные документы не содержат сведений о месте и времени проведения следственных действий.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калапова Р.Р. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Т. и потерпевшая Ш. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО2 не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения находился за рулем автомобиля ... попавшего в ДТП с участием потерпевших.

Из показаний свидетеля М. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. – М. следует, что, в ночь ДТП они двигались из с. Покровское в г. Нижний Тагил на автомобиле «...» под управлением потерпевшего Ш,М. находился на переднем пассажирском сидении, М. с детьми – на заднем. Видели свет фар встречного автомобиля, после столкновений транспортных средств потеряли сознание. В больнице узнали о смерти Ш. и травмах сына.

Свидетель Б. подтвердил, что был очевидцем того, как автомобиль «...» с превышением скоростного режима выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «...». За рулем автомобиля «...» находился осужденный в состоянии алкогольного опьянения, других пассажиров не было. За рулем автомобиля «...» оказался водитель, который вскоре перестал подавать признаки жизни. В салоне также были пассажиры в бессознательном состоянии. С заднего пассажирского сиденья извлекли ребенка, который жаловался на боли в ноге.

Выезд автомобиля «...» регистрационный номер ... под управлением владельца ФИО2, на полосу встречного движения в районе 18 км автодороги «г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда» и столкновение данного транспортного средства с автомобилем «...» регистрационный номер ... под управлением владельца Ш. в результате которого Ш. получил смертельную травму, а потерпевшие ДТП М,М,М были госпитализированы, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и справкой по ДТП (т.1 л.д. 61, 62-65, 66, 68-72).

Свидетели М и Д. пояснили, что в составе бригады скорой помощи выезжали на место ДТП, констатировали смерть Ш. факт тяжелой травмы у малолетнего ребенка.

Из оглашенных показаний сотрудников бригады скорой помощи К и А и сотрудника МЧС Б. также следует, что из автомобиля «...» был извлечен осужденный с признаками алкогольного опьянения.

Показания данных свидетелей объективно подтверждены результатами химико-токсикологических исследований о наличии в крови освидетельствуемого ФИО2 этанола в концентрации 2.95 г/л (т. 2 л.д. 22).

Оснований для оговора осужденного указанными выше свидетелями в суде первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей К,А,Б и свидетеля З. (сотрудника ГИБДД по обстоятельствам осмотра места происшествия) были законно оглашены в ходе судебного следствия в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ в виду того, что по истечении времени указанные лица не смогли воспроизвести всех обстоятельств произошедшего. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, непротиворечивы, согласуются друг с другом и объективно подтверждены вышеперечисленными материалами дела.

Оглашение показаний не явившихся свидетелей Л,Г,А,Л,Г,К было произведено с согласия осужденного. При этом, кроме свидетеля К.., названные выше свидетели очевидцами ДТП не были, являются сотрудниками МЧС и полиции, давали показания относительно сбора доказательств, которые стороной защиты не оспариваются.

Причинение вреда здоровью М и Ш в результате данного ДТП и его тяжесть правильно установлены судом на основании заключений экспертов и сомнений не вызывает (т. 1 л.д. 190-198, 223-225).

Судом верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ: неправильно выбранная скорость движения для конкретных дорожных условий, выезд на полосу встречного движения и управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14 марта 2018 года и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 21 декабря 2018 года.

Согласно первоначальной экспертизе ФИО2 ... В период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 34-44).

В ходе судебного следствия осужденный находился на излечении в ... (т. 4 л.д. 69-80).

Вопреки доводам стороны защиты, каких либо противоречий в заключениях судебно-психиатрических экспертиз от 14 марта 2018 года и 21 декабря 2018 года суд первой инстанции не выявил, сделал правильный вывод о том, что ФИО2 ..., в инкриминируемый период и в настоящее время не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов не имеется и у суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. С указанной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 дана правильная, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: добровольное частичное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, факт перевозки несовершеннолетнего М. в автомобиле Ш. без использования детской удерживающей системы.

Верно судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и применено при назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, который имеет устойчивые социальные связи, характеризуется по месту жительства без замечаний, однако ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, также суд учел состояние здоровья осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенного преступления. ФИО2 осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст.15УКРФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, требования ст. 172 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела нарушены не были.

Обвинение было предъявлено ФИО2 в присутствии защитника, после чего он был допрошен; замечаний на данные процессуальные действия не поступило.

То обстоятельство, что уведомление об окончании предварительного следствия и ознакомление ФИО2 с материалами дела проведено в один день, само по себе не может служить основанием для признания нарушения права обвиняемого на защиту.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на непосредственное участие в судебном заседании также не состоятельны.

03 сентября 2018 года было проведено единственное судебное заседание в отсутствие ФИО2 с целью решения вопроса о приостановлении производства по делу в виду его нахождения в лечебном заведении. Именно по этому вопросу был допрошен свидетель – лечащий врач, К. По итогам судебного заседания было принято решение о приостановлении производства по делу, то есть было разрешено заявленное ходатайство стороны защиты. Права осужденного не нарушены, поскольку допрос свидетеля К. в основу обвинительного приговора не положен. Все последующие заседания были проведены с участием осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калапова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: