Апелляционное постановление № 22-408/2021 от 2 сентября 2021 г.

Судья Благиных М.В.

Дело № 22-408/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО Т. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец и житель <...><...> проживавший по <...>, ранее судимый:

- 2 декабря 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по настоящему делу не содержался.

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 2 декабря 2020 года, окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок отбытого наказания в размере 2 месяца 17 дней по приговору от 2 декабря 2020 года, а также период содержания под стражей по этому же приговору с <...> по <...> и с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, пояснения осужденного ФИО1 и защитника Русинова И.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения прокурора Золотухиной А.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено <...> в период с <...> до <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении У. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ не обращался. В заявлении он указал, что <...> У. напал на него и избил, заломил руку и вытолкнул из <...>. Наличие у него телесных повреждений подтверждается фотографиями, аудио и видеозаписью, имеющихся у него на телефоне. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, заинтересованы в исходе дела и оговаривают его, находясь <...>. Утверждает о неправомерности заключения эксперта по телесным повреждениям и ложности показаний свидетеля Л.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вину не признает, считает себя жертвой коррупции, а уголовное дело сфабрикованным следователем <...>. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО Т. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд при назначении окончательного наказания неверно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, указав на частичное сложение вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 2 декабря 2020 года, однако фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой он не отрицал, что <...> обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту того, как <...> У. напал на него, избил, заломил руку и вытолкнул <...>.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля У. о том, что в <...> находился в <...> с К. По его приглашению ФИО1 прошел <...>, при этом размахивал руками, разговаривал повышенным тоном и происходящее снимал на телефон. По его просьбе ФИО1 прекратил видеосъемку и стал возмущаться не выдачей <...>. Он пытался разъяснить ему порядок обжалования действий должностных лиц, однако ФИО1 перебивал его, не давал возможности говорить. Он предложил ФИО1 выйти <...>. ФИО1 самостоятельно вышел <...>, при этом неоднократно открывал и закрывал дверь, громко разговаривал. Каких либо телесных повреждений он ФИО1 не наносил.

Свидетели К., К., П., К. дали аналогичные показания в части поведения осужденного ФИО1 в <...> У., в <...>. А также указали на отсутствие какого либо насилия со стороны У. в отношении осужденного ФИО2

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что вышеуказанные свидетели <...> являются заинтересованными в деле лицами и их показания не могут являться доказательствами по делу, не основаны на требованиях закона, согласно которому свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Приведение в показаниях данных свидетелей обстоятельств, не является основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Указанные ими обстоятельства, указывающие на причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что <...> в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на вызов в <...> в связи с плохим самочувствием подсудимого ФИО1, который сказал, что его ударили о стенку. Давление и температура у него были в норме, видимых телесных повреждений не было.

Согласно выводам судебных экспертиз установить давность имевшихся у ФИО1 отека мягких тканей и гематомы области левого локтевого сустава не представилось возможным в виду отсутствия морфологических признаков данных повреждений. Экспертом исключена возможность причинения указанных повреждений по механизму, изложенному в показаниях подозреваемого ФИО1

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключении эксперта, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда 1-ой инстанции не вызывали, не усматривается таковых в судом апелляционной инстанции. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснено положение ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона оценил показания выше названных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания свидетелей согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом 1-й инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора, поскольку доводы осужденного направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в его пользу. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не проверенных в суде 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из описанных судом обстоятельств содеянного осужденным и материалов дела следует, что ФИО1 сообщил о применении к нему насилия <...> в тот момент, когда осужденный обратился к нему как к должностному лицу с жалобой на допущенную волокиту подчиненных ему сотрудников. Эти же обстоятельства ФИО1 указал в заявлениях в правоохранительные органы. Содержание заявлений указывает на обвинение должностного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом вопреки мнению осужденного юридическая оценка изложенным в заявлениях действиям осуществляется уполномоченным органом и не требуется от заявителя.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Неполнота следствия, о которой утверждает осужденный ФИО1 в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства нарушений принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, решение суда об удалении из зала судебного заседания осужденного ФИО1 до окончания прений сторон соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании неоднократно нарушал регламент судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, при этом неоднократно предупреждался им о недопустимости такого поведения и его последствиях.

Мотивы допущенных подсудимым нарушений, как это видно из содержания ст. 258 УПК РФ, могут быть учтены председательствующим при выборе меры воздействия, однако не препятствуют принятию решения, предусмотренного ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Удаление ФИО1 из зала судебного заседание не нарушило его право на защиту, ему была предоставлена возможность выступить с последним словом, а заявленные им доводы в ходе выступления получили надлежащую и мотивированную оценку в приговоре. Оснований для возобновления судебного следствия суд правомерно не установил.

Помимо этого, защиту осужденного в судебном заседании продолжал осуществлять адвокат, который поддерживал заявленные им ходатайства, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представляющего интересы осужденного в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной.

Отвод адвокату разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного процесса. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер штрафа суд определил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного, в минимальном размере, соответствующим нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора указал о его взыскании «в доход государства». Данная формулировка не соответствует требованиям ст. 46 УК РФ и подлежит исключению.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, т.к. преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что суд 1-й инстанции, определяя окончательное наказание необоснованно сослался на принцип частичного сложения, хотя фактически назначил его, исходя из положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Устраняя допущенную ошибку, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на принцип частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 2 декабря 2020 года.

Внесенные изменения в приговор суда 1-й инстанции инициированы доводами апелляционного представления и не влекут ухудшение положения осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности и личности виновного, соответствующим целям его назначения - исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Также приговор подлежит изменению с целью устранения неясности при его исполнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Суд 1-й инстанции зачёл в срок лишения свободы ФИО1 отбытый им срок наказания по приговору от 2 декабря 2020 года – 2 месяца 17 дней лишения свободы. Данная формулировка уголовным законом не предусмотрена и влечёт неясность при исполнении приговора.

По приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года ФИО1 содержался под стражей, соответственно в срок лишения свободы необходимо зачесть период с <...> по <...> и с <...> по <...> включительно, т.к. по настоящему делу при постановлении приговора до его вступления в законную силу, суд сохранил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

- при назначении наказания в виде штрафа исключить указание в «доход государства»;

- ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> с <...> по <...> и с <...> по <...>.

В остальной части приговор Ленинского районного суда ЕАО от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова