Приговор № 1-24/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24(1)\2019

УИД № 64RS0030-01-2019-000049-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Петькина С.В.,

при секретаре Савиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя - Ртищевского транспортного прокурора Логутова Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2018 года около 10 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предложил своей сожительнице ФИО2 совершить хищение железнодорожных прокладок и костылей с демонтированного участка железнодорожного пути развития «новострой», расположенного на станции Ртищево-2, с целью последующей их сдачи в приемный пункт металла за наличные деньги. ФИО2 с данным предложением согласилась. Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>, взял мешок и сумку белого цвета для складирования металлолома. 25 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 около 11 часов 10 минут пришли к принадлежащему Ртищевской дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» демонтированному участку железнодорожного пути развития «новострой», расположенному на 666 км. станции Ртищево – 2 Юго-Восточной железной дороги в пределах г. Ртищево Саратовской области. Убедившись, что их преступных действий ни кто не видит, действуя совместно, тайно, умышленно, путем свободного доступа, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут 25 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 с целью хищения стали собирать и складировать в одну кучу металлические детали верхнего строения железнодорожного пути. Часть собранных деталей верхнего строения железнодорожного пути они собственноручно сложили в мешок белого цвета.

Всего ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений 25 ноября 2018 года с целью хищения собрали и частично сложили в мешок 16 штук железнодорожных подкладок, 108 штук железнодорожных костылей, 33 штуки железнодорожных противоугонов, общим весом 186 килограмм 600 грамм по цене 13 рублей 48 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2515 рублей 37 копеек, относящихся к категории лом деталей верхнего строения пути.

Однако ФИО1 и ФИО2 довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, Ртищевской дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2515 рублей 37 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Лотхов А.В. и Маркелов М.Ю. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

ФИО1 и ФИО2 понятно предъявленное им обвинение, с которым они согласны. В суде они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1 поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО2 поддержания ею адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимая не состоит на учёте у психиатра, но состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом «Алкоголизм», и согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области № 1891 от 17 декабря 2018 года, нуждается в лечении от алкоголизма, суд признаёт ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние их здоровья, их характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом по следующим реквизитам с предоставлением в суд документа, свидетельствующего об уплате штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево); л\с 04601107900 в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области, ИНН <***>; КПП 644601001; ОКТМО 63641101; банк: Отделение Саратов г. Саратов, р\счет: <***>, БИК 046311001, КБК: 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства: 16 штук железнодорожных подкладок, 108 штук железнодорожных костылей, 33 штуки железнодорожных противоугонов общим весом 186 килограмм 600 грамм, упакованные в два мешка и одну сумку белого цвета, переданные на ответственное хранение мастеру Ртищевской дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» – оставить Ртищевской дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья