Постановление № 1-56/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1-56 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 10 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО5,

подозреваемого ФИО6,

защитника по назначению суда- адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № 498 и ордер № 19/85 от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 30 мая 2019 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано «Уступите дорогу», двигался со стороны улицы Колхозная в сторону улицы АЯМ с. Качикатцы Хангаласского района Республики Саха (Якутия), с неустановленной в ходе следствия фактической скоростью движения. ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что управляет источником повышенной опасности, двигался с неустановленной в ходе следствия фактической скоростью движения, которая не обеспечивала безопасность для движения, тем самым нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на перекрестке улиц АЯМ и Колхозная с. Качикатцы, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № не убедившись в безопасности дорожного движения, не уступив дорогу проезжавшему автотранспортному средству марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № который двигался по главной дороге, в итоге совершил лобовое столкновение с указанными автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ФИО1, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № 141 от 22 мая 2019 года, причинены телесные повреждения характера: сочетанная травма, сопровождавшаяся закрытым переломом нижней трети левого предплечья со смещением, закрытым оскольчатым надмышелковым переломом правой бедренной кости со смещением и закрытым оскольчатым чрезмыщелковым переломом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года).

Грубое нарушение водителем ФИО6 п. 1.3, 2.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 с согласия врио начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО6 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил свою вину, причиненный ущерб заглажен, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая ФИО1 не возражает.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО6 поддержала, полагала удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить, назначить судебный штраф, с учетом заработной платы подозреваемого.

В судебном заседании подозреваемый ФИО6 не оспаривал подозрение в совершении преступления, пояснил, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей, в настоящее время ухаживает за матерью и престарелой бабушкой.. Подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, штраф обязался оплатить в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Федоров А.А., с учетом позиции своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного преследования, назначив ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере- 5000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 по состоянию здоровья в судебное заседание не явилась, направив заявление от 05 июня 2019 года, в котором просила судебное заседание провести без её участия, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении её сына ФИО6, указав, что претензий к нему не имеет, с сыном проживают вместе, он ухаживает за ней в послеоперационный период, а также ухаживает за престарелой бабушкой.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО6 относится к категории небольшой тяжести.

Согласно справке ИЦ МВД РС(Я), подозреваемый ФИО6 не судим.

Выдвинутое в отношении ФИО6 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО6 привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается, признаёт полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, ухаживает за потерпевшей, которая приходится ему матерью, потерпевшая ФИО1 претензий к подозреваемому не имеет; кроме того, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО6 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО6 трудоспособен, ежемесячный доход составляет 9 000 рублей, осуществляет уход за потерпевшей в послеоперационный период.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО6, его имущественное положение, суд определяет судебный штраф в размере 5 000 рублей с установлением срока для оплаты- 60 суток.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты судебного штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке, или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис- считать возвращенными собственнику ФИО1; автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис- считать возвращенными собственнику ФИО4; медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО1, медицинскую карту № амбулаторного больного на имя ФИО6- возвратить в ГБУ РС(Я) « Хангаласская ЦРБ».

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осужденных, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО6, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО6 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 судебный штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО6.

Разъяснить ФИО6 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис- считать возвращенными собственнику ФИО1; автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис- считать возвращенными собственнику ФИО4; медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО1, медицинскую карту № амбулаторного больного на имя ФИО6- возвратить в ГБУ РС(Я) « Хангаласская ЦРБ».

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО6 от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО6, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО6, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров