Приговор № 1-56/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1-56/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 3 июня 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

представителя потерпевшего МУП «Мирнинский молокозавод» - "А"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года примерно в 14 час. 00 мин., ФИО2 ранее работавший грузчиком в МУП «Мирнинский молокозавод», находился в помещении квартиры №3, расположенной в доме №36 «б» по ул. 40 лет Октября, в г. Мирном Республики Саха (Якутия), где из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная о том, что в металлическом ящике (сейфе), находящемся в кабинете приемщика готовой продукции МУП «Мирнинский молокозавод», расположенного по ул. Индустриальная, д. 3 «а», в г. Мирном Республики Саха (Якутия), хранятся наличные денежные средства, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из металлического ящика (сейфа).

ФИО2 23 декабря 2018 года в период времени с 2 час. 00 мин. до 2 час. 50 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что территория огорожена и находится под охраной и, обладая информацией о наличии проема в заборе, через указанный проем проник на территорию молокозавода МУП «Мирнинский молокозавод», расположенного по ул. Индустриальная, д. 3 «а», в г. Мирном Республики Саха (Якутия), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику данного имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью незаконного материального обогащения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в здание молокозавода.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО2, находясь в здании молокозавода, взял со стола в цехе молочной продукции (молочном цехе) ключ от входной двери кабинета приемщика готовой продукции, которым открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в помещение данного кабинета. После чего, ФИО2, взял там лежащий на металлическом ящике (сейфе) ключ, которым открыл дверь стоящего в кабинете указанного металлического ящика (сейфа), тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил наличные денежные средства, принадлежащие МУП «Мирнинский молокозавод», в общей сумме 47 574 рубля.

В дальнейшем ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил МУП «Мирнинский молокозавод» материальный ущерб на сумму 47 574 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что 22 декабря 2018 года он решил похитить из сейфа, стоящего в кабинете приемщика готовой продукции в здании молокозавода, денежные средства. Ранее он работал там грузчиком, и знал, что в сейфе постоянно хранятся деньги, а входная дверь здания МУП «Мирнинский молокозавод» не запирается на замок, а также, что ключи от кабинета и сейфа он смог бы найти. 23 декабря 2018 года примерно в 2 часа ночи, он через проем в заборе, проник на его территорию молокозавода. Он знал, что здание охраняется в ночное время охранниками, в качестве которых там работают пожилые женщины, и они практически не выходят из «сторожки» в ночное время. Затем, он через незапертую дверь проник в помещение завода, где находясь в цехе молочной продукции со стола взял ключ от кабинета приемщика готовой продукции, после чего открыл дверь ее кабинета и зашел. Там, он, под документами найдя ключ от сейфа, открыл его, откуда и похитил три пластиковых конверта с кнопкой - один красного цвета и два оранжевого. В конвертах лежали денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей, а также монеты. Конверты с деньгами он положил в задний карман своих брюк, и закрыл сейф, положив ключ на него. Кабинет он также закрыл, а ключ оставил на прежнем месте, и вышел из здания молокозавода. По дороге домой он пересчитал деньги, их было более 47 500 руб., оставил их себе, а конверты выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. На момент кражи он был в матерчатых перчатках, которые также выбросил. Ему стыдно за данный поступок, и он полностью признает свою вину. Согласен с суммой причиненного ущерб в размере 47 574 руб. и готов возместить материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления (т. 1 л.д. 192-194, т. 2 л.д. 6-9).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 12 января 2019 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Ковальчук Н.В. признался в совершении инкриминируемого ему деяния и указал на сейф, находящийся в кабинете кладовщика в здании МУП «Мирнинский молокозавод» и пояснил, что именно из него он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 196-203).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего "А" в суде показала, что она работает в МУП «Мирнинский молокозавод» юрисконсультом. 24 декабря 2018 года, она приехала на собрание в офис предприятия, имеющего другой адрес с самим заводом. На планерке, директору "В позвонила приемщик молочной продукции "Ш", с вопросом о том, кто мог в ее ("Ш") отсутствие открыть сейф. Из разговора выяснилось, что придя утром на работу, "Ш" обнаружила, что в кабинете ключ от сейфа находится на документах, лежащих поверх него на виду, а из самого сейфа пропали три пластиковых конверта с кнопкой, с вырученными денежными средствами за молочную продукцию, за воду, «отоварку» в сумме 47 574 руб. В этот же день, по поручению директора, она позвонила в отдел полиции и сообщила о совершенной краже. По приезду следственно-оперативной группы, они провели их в кабинет "Ш", сотрудники спрашивали у нее о том, кто мог совершить кражу, она предположила, что это мог сделать бывший работник ФИО2, которого они уволили в начале декабря за прогулы. После чего, следователь запросил личное дело ФИО2, опрашивали всех, в том числе охранников, так "Ф" пояснила, что в течение ночной смены при обходе здания заметила, что кабинет приемщика молочной продукции открыт, но подумала, что он был открыт кем-то из работников. Также по приказу директора было проведено служебное расследование по факту кражи денежных средств. Ей известно, что "Ш" 21 декабря 2018 года деньги в кассу предприятия сданы не были, поскольку не были своевременно подготовлены необходимые документы. Позднее, от директора "В узнала, что кражу денежных средств совершил бывший работник ФИО2, прямой ущерб по настоящее время он не возместил, и в ходе судебного заседания ею заявлен гражданский иск.

Из показаний свидетеля "В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является директором МУП «Мирнинский молокозавод». Территория молокозавода по периметру частично огорожена забором, вход и въезд осуществляется через металлические ворота, которые закрываются при помощи навесного замка. Территория охраняется, при этом камерами видеонаблюдения не оборудована. На молокозаводе осуществляется производство, складирование и реализация готовой продукции, которая производится приемщиком готовой продукции "Ш" за наличный и безналичный расчет. Наличные денежные средства, получаемые от контрагентов за молочную продукцию, "Ш" обязана сдавать в кассу, два раза в неделю. Все денежные средства, до сдачи в кассу, "Ш" хранит в своем сейфе. Ключ от сейфа в единственном экземпляре, находится у "Ш", и доступ к сейфу имеет только она. При этом ключ от кабинета "Ш" имеется в одном экземпляре, доступ в кабинет имеет мастер цеха "Ц", мастер по производству кисломолочной продукции "К" 24 декабря 2018 года она находилась в офисе молокозавода, утром ей на сотовый телефон позвонила "Ш" с вопросом о том, кто мог в ее отсутствие открыть сейф. Из разговора выяснилось, что придя утром на работу, "Ш" обнаружила, что ключ от сейфа находится на документах, лежащих сверху сейфа, то есть на виду. Открыв сейф, она ("Ш") обнаружила пропажу трех пластиковых конвертов с кнопкой, один из которых красного цвета и два оранжевого, не представляющих материальной ценности, с вырученными денежными средствами в сумме более 40 000 рублей. Как она поняла со слов "Ш", кража денежных средств была совершена в период с 22 по 24 декабря 2018 года. В дальнейшем о случившемся она сообщила юрисконсульту "А", которая позвонила в полицию. Затем она назначила проведение служебного расследования, в результате которого была установлена точная сумма причиненного ущерба - 47 574 руб. Помимо денежных средств, больше ничего похищено не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств совершил бывший работник ФИО2, который за время работы в качестве грузчика допускал нарушения трудовой дисциплины, характеризовался посредственно (т. 1 л.д. 134-135).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Ш" следует, что она работает в МУП «Мирнинский молокозавод», в должности приемщика готовой продукции. В ее должностные обязанности входит прием продукции из технологического цеха молокозавода, реализация готовой продукции контрагентам, которая производится за наличный и безналичный расчет. Наличные денежные средства, сдаются ею в кассу МУП «Мирнинский молокозавод», расположенную в офисе на территории ТИК «Юбилейный» по адресу: <...> Октября, д. 45, два раза в неделю. Все денежные средства она хранит в сейфе, стоящем в ее кабинете, ключ в единственном экземпляре она прячет под документами, лежащими на нем. Доступ к сейфу имеет только она. В период с 17 декабря по 22 декабря 2018 года она реализовала товар молокозавода на общую сумму 47 574 руб., денежные средства были купюрами достоинством по 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей, а также монетами достоинством по 10 рублей, 1 рублю. Указанные денежные средства она положила в три пластиковых конверта с кнопкой, один из которых был красного цвета и два оранжевого, но она не помнит какая сумма денежных средств лежала по отдельности в каждом конверте. Деньги она должна была сдать в кассу, однако не успела этого сделать, так как ею не была своевременно документально оформлена продажа продукции работникам молокозавода, которым продукция отпускается по сниженным ценам. 22 декабря 2018 года она реализовывала товар, при этом наличные денежные средства также складывала в конверты, которые хранила в сейфе. По окончании рабочего дня она закрыла сейф, ключ спрятала под документы, лежащие на сейфе. После этого она закрыла кабинет, ключ в единственном экземпляре от кабинета как обычно оставила на столе в цехе молочного производства молокозавода. 24 декабря 2018 года, придя на работу, она зайдя в кабинет, обратила внимание, что ключ лежит на документах на сейфе, а не под ними, как обычно. Тогда открыв сейф, обнаружила пропажу конвертов с денежными средствами, и стала их искать в кабинете, думая, что их кто-то выложил из сейфа, но не смогла найти. После чего, она рассказала "К" о случившемся, а также сообщила директору "В о краже, которая обратилась с заявлением в полицию. После, от директора "В ей стало известно, что кражу совершил бывший работник ФИО2, который как и все работники, неоднократно заходил в ее кабинет, знал где хранится ключ от кабинета и сейфа, а также, что в сейфе хранятся денежные средства (т. 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля "К", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в МУП «Мирнинский молокозавод», в должности мастера по производству кисломолочных изделий. 23 декабря 2018 года она пришла на работу в молочный цех, в то время на рабочем месте находилась мастер цеха "Ц" Она взяла ключ от кабинета приемщика готовой продукции "Ш", которая пока не пришла, и примерно в 14 часов, открыв дверь, прошла в ее кабинет для работы на персональном компьютере, сделать отчеты. Как обычно ключ от кабинета "Ш" лежал на рабочем столе в цехе молочного производства, на видном месте, которым пользуются "Ш", "Ц" и она по мере необходимости. Когда она зашла в кабинет, вслед за ней зашла "Ц", чтобы посмотреть необходимые ей электронные документы в персональном компьютере. Находясь в кабинете "Ш", "Ц" обратила внимание на то, что ключ от сейфа, стоящего в кабинете, лежит на видном месте. Ранее она видела, что "Ш" прятала его под документы, лежащие на сейфе, где хранились документы, санитарные книжки, а также денежные средства. Доступ к сейфу имеет только "Ш", а о том, где лежит ключ, знали все работники молокозавода, поскольку могли видеть место, куда "Ш" его прятала. В этот день, она поработала на персональном компьютере, после чего закрыла кабинет "Ш", ключ оставила на столе в цехе и ушла домой. 24 декабря 2018 года утром она пришла на работу, где от "Ш" узнала, что из сейфа, стоящего в ее кабинете, пропали денежные средства в сумме более 40 000 руб. Со слов "Ш" она также поняла, что денежные средства лежали в папках. Она сказала "Ш", что 23 декабря 2018 года заходила к ней в кабинет, но сейф не открывала. Позже "Ш" позвонила директору, которой сообщила о случившемся. В последствии, от директора "В ей стало известно, что кражу денежных средств совершил бывший работник ФИО2, обстоятельства совершения преступления ей неизвестны (т. 1 л.д. 142-143).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены свидетельские показания, данные свидетелем "Ц" в ходе предварительного расследования с согласия сторон, из которых следует, что она работает в МУП «Мирнинский молокозавод», в должности мастера цеха. 23 декабря 2018 года она пришла на работу в молочный цех, и примерно в 14 часов она проследовала в кабинет "Ш", за "К", чтобы посмотреть необходимые ей электронные документы в персональном компьютере. В кабинете она заметила, что ключ от сейфа лежит на видном месте. В сейфе "Ш" помимо разных документов, хранила денежные средства, но доступ к сейфу был только у "Ш". 23 декабря 2018 года "К" работала на компьютере, после чего закрыла кабинет "Ш", а ключ оставила на столе в цехе. Она ушла домой после 7 часов вечера. На следующий день, когда она была дома, утром ей на сотовый телефон позвонила "Ш", которая сообщила о том, что у неё из сейфа, стоящего в кабинете, пропали денежные средства в сумме более 40 000 руб. Она рассказала "Ш" о том, что заходила к ней в кабинет, но сейф не открывала. Затем, она пришла на работу, где от "Ш" ей стало известно, что о пропаже денежных средств. Позднее, от работников молокозавода, ей стало известно, что кражу денежных средств совершил ФИО2, который раньше работал грузчиком у них (т. 1 л.д. 138-139).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Ф" следует, что она работает в МУП «Мирнинский молокозавод» охранником по гражданско-правовому договору посменно. Работа на молокозаводе начинается в 7 утра и заканчивается в 8 часов вечера. На территории молокозавода, возле ворот, имеется бытовое помещения для охранников, то есть «сторожка». Территория молокозавода, а также помещения здания камерами видеонаблюдения не оборудованы, входные металлические двери молокозавода закрываются изнутри при помощи металлической задвижки. В течение дежурной смены она, а также другие охранники, обязаны обходить и проверять территорию завода. 22 декабря 2018 года утром, она заступила на суточное дежурство, в это время в служебном кабинете молокозавода находилась "Ш", которая также занималась своей работой. Последняя на рабочем месте находилась примерно до 13 часов, после чего ушла домой. После ухода "Ш", она закрыла ворота при помощи навесного замка, и приступила к обходу территории молокозавода. Центральная дверь была открыта, не заперта на засов, все было в порядке. Примерно ближе к полуночи, она совершив обход территории, зашла в помещение молокозавода. Во время обхода внимание на кабинет "Ш" не обращала, а потом вернулась в «сторожку», где смотрела телевизор, на улицу не выходила, и что там происходило, не видела. Примерно в 3 часа ночи она вышла и снова приступила к обходу, никаких посторонних лиц на территории не видела. После обхода, она направилась в помещение завода, и обнаружила, что входная дверь кабинета "Ш" открыта, повреждений не было, и она не придала этому значения, подумав, что "Ш" забыла ее закрыть. В помещении молокозавода никого не было. После этого она вернулась в «сторожку». Утром 23 декабря 2018 года ее сменила "Р", и она пошла домой. На следующий день, ей позвонила "Ц", и сказала, что в период с 22 по 24 декабря 2018 года из сейфа "Ш", пропали денежные средства в сумме более 40 000 рублей, и директор написала заявление в полицию. Позже, ей звонила "К", и попросила приехать ее на молокозавод для дачи объяснения сотрудникам полиции, что она и сделала. В январе 2019 года, узнала, что кражу денег совершил бывший работник ФИО2, которого она не знает. (т. 1 л.д.150-151).

Суд исходит из того, что доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 24 декабря 2018 года, проведенного с участием свидетеля "Ш" следует, что осмотрена территория и помещения молокозавода МУП «Мирнинский молокозавод», расположенного по адресу: <...> «а», в том числе сейф, расположенный в кабинете приемщика готовой продукции, откуда были похищены денежные средства. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 15-26).

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов №196 от 12 марта 2019 года следует, что у ФИО2, в период инкриминируемого ему деяния (а именно в период с 22 декабря по 23 декабря 2018 года включительно) и в настоящее время обнаруживаются признаки Умственной отсталости легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной синдромом алкогольной зависимости (F 70, F 10.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения об его отставании в психическом развитии с детства, о низкой школьной адаптации, рос и развивался в условиях социально-педагогической запущенности, в результате чего рано появились поведенческие нарушения в виде расторможенности, склонности к правонарушениям, а так же ранняя алкоголизация с формированием абстинентных расстройств, нарушениях поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья, в результате чего в подростковом возрасте назначалось принудительное лечение в психиатрическом стационаре для коррекции поведенческих нарушений. На протяжении дальнейшей жизни смог приобрести определенный жизненный опыт, который пополнил его общий кругозор, знания и нашел отражение в некотором повышении интеллектуального уровня, что позволило в дальнейшем признавать его вменяемым. При настоящем психиатрическом обследовании с привлечением клинического психолога у ФИО2 отмечается легкое специфическое снижение интеллекта, конкретность мышления, эмоционально-волевые нарушения, систематическое злоупотребление алкоголем. Однако, вышеуказанные психические нарушения у ФИО2 легко выражены, не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 как страдающий легкой интеллектуальной недостаточностью. Может исполнять свои процессуальные права и обязанности при помощи защитника (адвоката). По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 181-183).

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище

Умысел подсудимого на тайное хищение имущества подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества в условиях отсутствия окружающих.

Обоснованно вменен ФИО2 признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище по факту хищения денежных средств из сейфа находящегося в служебном кабинете предприятия МУП «Мирнинский молокозавод», поскольку отвечает признакам примечания 3 к ст. 158 УК РФ – помещение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, сейф предназначен для хранения материальных ценностей.

С учетом выводов экспертного заключения №196 и поведения подсудимого ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что он не женат, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, трудоустроен в качестве стропальщика 4 разряда металлобазы, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, при этом имеются сведения, что ФИО2 состоит на учете у психиатров в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» с 2005 года, на районном учете по Мирнинскому району с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени дебильности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. С прежнего места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), по месту жительства характеризуется также удовлетворительно, проживает с братом, со стороны соседей жалоб на его поведения в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По предыдущему месту работы зарекомендовал себя как работник, способный к нарушению трудовой дисциплины (л.д. 82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки на месте.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2, указанного следователем в обвинительном заключении рецидива преступления, у суда не имеется, так как на момент совершения данного преступления он являлся не судимым, поскольку судимость по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 января 2009 года (с учетом внесенных изменений постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 1 июля 2011 года) в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), погашена.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому ФИО2 категории тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего "А" предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 47 574 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в удовлетворении гражданского иска не возражал, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Учитывая состояние здоровья подсудимого, материальное положение, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего "А" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Мирнинский молокозавод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 574 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Л.О. Косыгина