Апелляционное определение № 33-1346/2026 33-20629/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-94

№...

судья: ФИО2

2.050

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Багаутдиновой А.Р.,

ФИО11,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в адрес к ООО «Амет-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ООО «Амет-Ресурс» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в адрес обратилась в суд с иском к ООО «Амет-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1 в должности подсобного рабочего в период с дата по дата

Требования мотивированы тем, что дата на месте проведения погрузочных работ ООО «Амет-Ресурс» произошел тяжелый несчастный случай с подсобным рабочим ФИО1 По данному случаю Государственной инспекцией труда в адрес с привлечением представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и Федерации профсоюзов Республики Башкортостан проведено расследование несчастного случая, в результате которого установлено, что дата между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №.... Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять услуги по уборке на территории и выполнять подсобные работы в обособленном подразделении д. Подымалово, по адресу: адрес, д. Подымалово, адрес. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора выполнение подсобных работ может включать в себя различные виды деятельности, тем самым конкретизируя какие конкретно услуги оказывает исполнитель. Выполнение услуг с указанием должности исполнителя свидетельствует о признаках трудовых отношений. Пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 23448,30 руб. за отчетный месяц с учетом районного коэффициента, в том числе НДФЛ, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается в бюджет Российской Федерации НДФЛ – 13%. Установление фиксированной оплаты услуг в месячном выражении с включением районного коэффициента может свидетельствовать о том, что услуги оказываются на постоянной основе. Помимо перечисленных признаков в пользу трудовых отношений свидетельствует проведение ФИО1 вводного инструктажа специалистом по охране труда ООО «Амет-Ресурс» ФИО9, что свидетельствует о выполнении ООО «Амет-Ресурс» обязанностей работодателя по отношению к работнику ФИО1, предусмотренных абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 10-11 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №.... Приказом генерального директора ФИО4 от дата №...-ОТ создана комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая.

На основании изложенного, Государственная инспекция труда в адрес просила суд установить факт трудовых отношений между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1 в должности подсобного рабочего в период с дата по дата, взыскать с ООО «Амет-Ресурс» государственную пошлину.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено:

«исковые требования Государственной инспекции труда в адрес удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Амет-Ресурс» (ИНН №...) и ФИО1 (паспорт №...) в должности подсобного рабочего в период с дата по дата

Взыскать с ООО «Амет-Ресурс» (ИНН №...) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20000 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Амет-Ресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 выполнял работы по устным заявкам заказчика, без какого-либо подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, о чем на судебном заседании подтвердил начальник участка ФИО5 Кроме того, согласно заключенному договору оказания услуг, объем и место оказываемых услуг предоставлялись исполнителю по устной заявке заказчика, в связи с чем, полагает, что конкретная цель оказываемых услуг сторонами была определена. Считает, что заключенный между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1 договор возмездного оказания услуг №... от дата в силу ст.779 ГК РФ носит возмездный характер, в связи с чем, возмездность отношений, возникших между сторонами, не должна являться основанием для трактовки таких отношений в пользу трудовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Амет-Ресурс» ФИО6, третье лицо ФИО9, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Амет-Ресурс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №....

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять услуги по уборке на территории и выполнять подсобные работы в обособленном подразделении д. Подымалово находящиеся по адресу: адрес, д. Подымалово, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 23448,30 руб. за отчетный месяц с учетом районного коэффициента, в том числе НДФЛ, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается в бюджет Российской Федерации НДФЛ – 13%.

Согласно п.5.1 по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику акт о приемке оказанных услуг за отчетный месяц.

дата ФИО1 был проведен вводный инструктаж с внесением в журнал регистрации вводного инструктажа по графе «профессия, должность инструктируемого» отмечен как «подсобный рабочий – ОП Подымалово».

Несчастный случай с подсобным рабочим ООО «Амет-Ресурс» ФИО1 произошел дата в 10:50 по адресу: адрес, д. Подымалово, адрес и дороги Р-240 Западный обход в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из акта служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что дата в обособленное подразделение Подымалово (по адресу д. Подымалово, адрес – обособленное подразделение ООО «Амет-Ресурс»), в 09.45 для погрузки металлолома прибыло транспортное средство – тягач SITRAK с полуприцепом тоннар под управлением водителя ФИО10 от ПАО «Ашинский металлургический завод». В 10.45 после загрузки тоннара металлоломом, водитель ФИО10 и начальник участка ФИО8 направились в офисное здание для оформления документов. В этот момент ФИО1 поднялся проверить в кузове металлолом, который может выпасть в процессе поездки, и поправил его. Водитель ФИО10, вернувшись в тягач SITRAK с оформленными документами, выехал с базы с ФИО1, который находился в кузове транспортного средства. Начальник участка ФИО8 увидел в кузове тоннара ФИО1 уже на расстоянии 150 метров, сел в машину и выехал за тоннаром. На перекрёстке адрес д. Подымалово и дороги Р-240 Западный обход, перед поворотом направо водитель ФИО10 остановился, и в это время ФИО1 добрался до лестницы на тоннаре и решил спуститься с кузова ТС. Водитель ФИО10 начал движение на тоннаре (поворот направо) и в этот момент ФИО1 спустившись по лестнице с кузова ТС, попал под колёса тоннара. В результате наезда колёсами тоннара ФИО1 получил множественные травмы (в соответствии с медицинским заключением ГКБ №... №... от дата открытый 2Б оскольчатый надмыщелковый перелом нижней третьи правой плечевой кости со смещением отломков. Ушибленно-рваные раны правой голени, правой стопы, правой кисти, области правого локтевого сустава, верхней трети правого предплечья. Синдром длительного сдавления правого предплечья, правой кисти. Травматический шок 1 ст.). Начальник участка ФИО8, подъехав на перекрёсток, увидел ФИО1 лежащим на дороге, тягача SITRAK на месте происшествия не было. ФИО8 на личной машине доставил ФИО1 в травмпункт Городской клинической больницы №... адрес. Начальник участка ФИО8 позвонил ФИО10 и рассказал о случившемся. ФИО10, вернувшись на место происшествия, дал показания сотрудникам ГИБДД и прошёл медицинское освидетельствование.

По результатам расследования ООО «Амет-Ресурс» сделан вывод, что:

1) ФИО8 начальник участка ОП Подымалово ООО «Амет-Ресурс» - нарушил:

- п.4.15 Технологической карты процесса №... на погрузо-разгрузочные работы ООС «АМЕТ-Ресурс» - не провёл осмотр транспортного средства после окончания операции погрузки;

- п.3.6 приказа ООО «Амет-Ресурс» №...-ОТ от дата - не обеспечил безопасное проведение погрузо-разгрузочных работ;

- п. 3.11.7 приказа ООО «Амет-Ресурс» №...-ОТ от дата - не принял меры по предотвращению аварийной ситуаций;

2) ФИО1 - произвёл небезопасные действия, которые привели к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

3) ФИО10 - водитель ПАО «Ашинский металлургический завод» причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при управлении транспортным средством.

4) В соответствии со ст. 227 ТК РФ данное происшествие не подлежит учёту и расследованию в ООО «Амет-Ресурс».

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от дата ФИО1 отработал в ООО «Амет-Ресурс» 2 дня, с дата по дата на базе Подымалово ООО «Амет-Ресурс», выполнял подсобные работы, в них входит: уборка территории, перенос вещей, сбор мелкого металла. В день несчастного случая он занимался сбором металла и уборкой по территории базы Подымалово. За эти 2 дня оплата не производилась, он не оформил банковскую карту и не предоставил акт выполненной работы. На базе Подымалово во время работы руководил начальник участка ФИО8, рабочий день с 08:00 до 17:00. Он должен был работать по необходимости, с дата по дата его вызвали на работу, если необходимости нет, он не работает.

Из заключения государственного инспектора труда от дата следует, что между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера, данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в ООО «Амет-Ресурс». В случае, если в судебном порядке отношения между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1 будут признаны трудовыми, вопрос о квалификации несчастного случая будет рассмотрен в соответствии с решением суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственной инспекции труда в адрес к ООО «Амет-Ресурс» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1, поскольку установлено, что с дата между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с использованием материалов, оборудования работодателя; подчинение работника действующим работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения. Исходя их характера выполняемой работы ФИО1 работ, усматривается непрерывный процесс выполнения трудовой функции с определенным режимом рабочего времени, а не разовый характер работы.

При этом, правомерно отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что пунктом 2.2.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг, то есть, конкретная цель, подлежащая достижению в результате осуществления деятельности в рамках договора гражданско-правового характера, не определена, что прямо указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу суд первой инстанции правильно определил юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Амет-Ресурс» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы в качестве подсобного рабочего – ОП Подымалово; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что в спорном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с ФИО1, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска ФИО1 к работе и выполнения им за плату трудовой функции подсобного рабочего - ОП Подымалово в спорный период, и приходит к выводу о возникновении и существовании в период с дата по дата между ООО «Амет-Ресурс» и ФИО1 трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Таким образом, сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. ФИО1 не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности ФИО1 осуществлялось за счет сил и средств ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 подчинялся работникам ответчика, под руководством которых выполнял работу, подчинялся установленным правилам распорядка.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения между ООО "Амет-Ресурс" и ФИО1 трудовых отношений, что является основанием для признания в судебном порядке наличия между ними трудовых отношений, несмотря на их оформление гражданско-правовым договором.

Наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что возникшие между ООО "Амет-Ресурс" и ФИО1 отношения носили в действительности гражданско-правовой характер стороной ответчика не представлено. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на других базах ответчика работники, выполняющие такие же функции, трудоустроены по трудовому договору; ответчик от оформления трудовых договоров не уклоняется, в случае с ФИО1 работник сам не захотел оформления трудовых отношений, обратился к ним в поисках подработки.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что предметом заключенного между ООО "Амет-Ресурс" и ФИО1 договора фактически является именно трудовая функция подсобного рабочего, выполняемая лично, в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд на основании оценки представленных доказательств правильно признал отношения между ФИО1, являющегося исполнителем по договору возмездного оказания услуг №... от дата, и ООО «Амет-Ресурс», трудовыми отношениями со дня фактического допущения ФИО1 к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амет-Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи А.Р. Багаутдинова

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата