Приговор № 1-342/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-342/2018

Дело № 1-342/2018(11801330042000610)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 4111,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

1) В период с 20 часов 16.05.2018 по 13 часов 17.05.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, заметил стоящий с торца указанного дома автомобиль «Мерседес-Бенц 814» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий К., и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить из кабины указанного автомобиля ценное имущество с целью его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 20 часов 16.05.2018 до 13 часов 17.05.2018, действуя тайно, из корыстных побуждений, с использованием куска проволоки, обнаруженного на земле около автомобиля, открыл замок пассажирской двери кабины вышеуказанного автомобиля, открыл дверь и залез в кабину, откуда тайно похитил следующее принадлежащее К. имущество: набор инструментов в кейсе «Арсенал-AUTO 132» общей стоимостью 10 000 рублей; автомагнитолу марки «Alpine CDE 170 RR» стоимостью 2 500 рублей; тахограф «SIEMENS VDO» стоимостью 30 000 рублей с картой водителя с СКЗИ стоимостью 3000 рублей; навигатор «Prology Imap-4500» стоимостью 2 500 рублей; инвертор «Energenie EG-PWC-032» стоимостью 2 000 рублей; автомобильную рацию «Media MG 150» стоимостью 3 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 53 000 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим К., ФИО1. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1. причинил К. значительный материальный ущерб в размере 53 000 рублей.

2) 30.06.2018 в вечернее время суток ФИО1, находясь на участке № садоводческого товарищества «Патриарх», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить находящееся на указанном участке имущество, принадлежащее П., с целью его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, 30.06.2018 в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 52 минут ФИО1, находясь на садовом участке № садоводческого товарищества «Патриарх» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на участке земли, расположенном справа при входе на территорию указанного садового участка, обнаружил принадлежащий П. бензиновый триммер «HUTER» модель GGT-800T стоимостью 5000 рублей, который с целью хищения поднял с земли и вынес за пределы садового участка, однако, опасаясь быть задержанным П., ФИО1 положил на землю бензиновый триммер «HUTER» модель GGT-800T около калитки забора данного участка, и скрылся с места преступления, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 мог бы причинить П. ущерб в размере 5 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в отношении потерпевшей П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Русских Н.Ю. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий по данному преступлению с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения следует, что ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца и обратить имущество, которым он завладел, в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того как неправомерно с целью хищения завладел бензиновым триммером П., опасаясь быть задержанным ею, вынужден был оставить данный триммер на земле около калитки забора ее садового участка и скрыться с места преступления, то есть, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, что согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ должно квалифицироваться как совершение покушения на преступление.

С учетом изложенной позиции государственный обвинитель сформулировала обвинение ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П. как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, а именно, покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением с учетом его изменения государственным обвинителем, то есть с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, он согласен, вину в совершении преступлений полностью признает. Поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гришин А.В. выразил согласие с изменением обвинения государственным обвинителем и поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие К., П. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд позицию государственного обвинителя по изменению обвинения ФИО1 признает мотивированной и обоснованной. Исходя из положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении П., с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя при этом из того, что данное изменение обвинения вытекает из содержания предъявленного органами предварительного следствия обвинения, не требует исследования доказательств в судебном заседании, не изменяет существа обвинения в целом, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Учитывая признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением с учетом его изменения государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому ФИО1,, с которым он согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по факту совершения преступления в отношении К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту совершения преступления в отношении П. - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с учетом его изменения государственным обвинителем, и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>. Признаков наркомании или токсикомании не обнаруживает (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 122-123).

С учетом заключений врачей-специалистов, которые являются мотивированными и научно обоснованными, а также обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированных ему деяний вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления – одно средней тяжести и одно небольшой тяжести, ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял на диспансерном наблюдении с 2013 по 2016 гг. с диагнозом: <данные изъяты>; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Кировской области характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, содержащиеся в его письменных объяснениях от 21.05.2018 и 01.07.2018, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и последовательных пояснений по обстоятельствам их совершения, <данные изъяты>, и наличие ряда хронических заболеваний; по преступлению в отношении К. – также активное способствование розыску добытого преступным путем имущества, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного набора инструментов в кейсе «Арсенал-AUTO 132», которое в результате этого было возвращено потерпевшему, и, тем самым, частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в отношении К. преступления, обстоятельств, цели и мотива, поведения ФИО1 во время его совершения, и отсутствия сведений о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время совершения хищения имущества, не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством по данному преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех данных о личности подсудимого суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и положений ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, считает нецелесообразным применять к нему наказание в виде ограничения свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и требования ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, также учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 умышленных преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и одно - небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Избранная в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в производстве предварительного следствия в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 29.11.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: набор инструментов в кейсе «Арсенал-AUTO 132» - оставить по принадлежности у потерпевшего К.; триммер «HUTER» модель GGT-800T, паспорт и коробку от данного триммера – оставить по принадлежности у потерпевшей П.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждению адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов