Приговор № 1-388/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-388/2025

Дело №1-388/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 3 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Морозовой А.В.,

подсудимого ФИО17, и его защитника – адвоката Ахрамеевой Л.И., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Рубцова В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 26 октября 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 октября 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 октября 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 октября 2024 года освободился из ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 совершили умышленные преступления против собственности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 марта 2025 года примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 и ФИО4, находясь в помещении магазина «Восточная лавка», расположенного по адресу: <адрес>, увидели на прилавке оставленный без присмотра несовершеннолетним ФИО6 №1 мобильный телефон «Poco M3», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, распределили роли при совершении преступления, согласно которому ФИО1 должен похитить указанный мобильный телефон, а ФИО4 должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить последнего.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного плана, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 тайно похитил с прилавка мобильный телефон «Poco M3» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и спрятал его в карман своей верхней одежды. В это же время ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить последнего.

С похищенным ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно достали сим-карту из мобильного телефона и обновили его до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, 7 марта 2025 года в утреннее время ФИО1 и ФИО4 находились на территории города Волжского Волгоградской области, более точного места не установлено, где у них возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из магазина «Восточная Лавка», расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор, распределили роли совершения преступления, и в тот же день примерно в 12 часов 30 минут пришли в указанный магазин, где продавцом работала ранее им знакомая ФИО6 №2 В ходе разговора с ФИО6 №2 они узнали, что ключи от указанного магазина хранятся у нее, а денежные средства, вырученные от продаж, хранятся под прилавком. Продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 под надуманным предлогом, что им негде ночевать проследовали по месту жительства ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, где в 21 час 30 минут забрав ключи у ФИО6 №2 под предлогом, что им надо прогуляться, вышли из квартиры. В тот же день примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО4 пришли к магазину «Пятерочка» и прошли к торговому месту «Восточная Лавка», где согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1, используя ключ ФИО6 №2 открыл роль ставню, после чего остался около входа наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно прошел в помещение магазина «Восточная Лавка», где похитил из прилавка денежные средства в сумме 31 154 рубля, принадлежащие ФИО18

После этого ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО19 имущественный ущерб на сумму 31 154 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 7 марта 2025 года примерно в 12 часов 30 минут он совместно с ФИО4 пришел в магазин «Восточная Лавка», расположенный по адресу: <адрес>, где работала ФИО6 №2. В магазин постоянно заходили различные покупатели, в том числе и дети. Примерно в 14 часов 30 минут он с ФИО4 заметили, что мальчик на вид 10-11 лет при покупке товарно-материальных ценностей, оставил на прилавке свой мобильный телефон. В этот момент он с ФИО4 вступили в преступный сговор и решили тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон, так как у ФИО4 не было своего мобильного телефона, и тот постоянно пользовался его мобильным телефоном. Он подошел к прилавку и взял вышеуказанный мобильный телефон, положив его к себе в карман верхней одежды. ФИО4 в этот момент стоял и наблюдал, чтобы его действия не были очевидны. Он выключил мобильный телефон и вновь убрал к себе в карман. Позже в вечернее время, он с ФИО4, находясь на улице, осмотрели мобильный телефон и увидели, что телефон марки «Poco M3» в корпусе синего цвета. Включив мобильный телефон, они обнаружили, что телефон находится под паролем. Методом комбинации клавиш они сбросили мобильный телефон до заводских настроек. Сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, они выкинули в мусорный бак. Обговорив с ФИО4, они решили, что мобильный телефон, ФИО4 оставит себе, так как телефон был нужен последнему в целях личного пользования. ФИО4 вставил в мобильный телефон свою сим-карту с абонентским номером оператора ПАО «Вымпел-Ком» и стал им пользоваться.

Кроме того, 7 марта 2025 года в утреннее время он с ФИО4 находились на территории города Волжского Волгоградской области, где решили совершить хищение из магазина «Восточная Лавка», в котором работала их знакомая ФИО6 №2 Примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО4 пришли в магазин «Восточная Лавка», расположенный по адресу: <адрес>, под предлогом того, что хотят провести время с ФИО6 №2 Находясь в вышеуказанном магазине, в ходе разговора с ФИО6 №2 они выяснили, что денежные средства, вырученные от продаж товарно-материальных ценностей, ФИО6 №2 хранит под прилавком. Они узнали, что ключи от роль ставней магазина находятся у ФИО6 №2 на одной связке вместе с ключами от квартиры. Они с ФИО4 обсудили все это и решили, что возьмут ключи у ФИО6 №2 под каким-либо предлогом и ночью проникнут в магазин, где тайно похитят денежные средства. По окончании рабочего дня ФИО6 №2 они предложили последней, проводить ее до дома, на что она согласилась. Они направились в сторону дома последней. По пути следования они попросили переночевать у ФИО6 №2, на что последняя так же согласилась. Примерно в 20 часов 30 минут они прибыли к ФИО6 №2 домой, а именно по адресу: <адрес>, где стали проводить совместный досуг. В какой-то момент они пояснили ФИО6 №2, что им необходимо уйти по своим делам и попросили у ФИО6 №2 ключи, так как сказали, что вернутся поздно. ФИО6 №2 согласилась и дала им связку ключей. Они сразу же направились в магазин «Восточная Лавка». Примерно в 22 часа 00 минут они прибыли в вышеуказанный магазин, где он открыл ключами роль ставни, а ФИО4 проник внутрь магазина и достал из-под прилавка денежные средства. Он в тот момент стоял и держал роль ставни, наблюдая при этом за обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными. Они вышли из магазина и закрыли его. Выйдя на улицу, они пересчитали денежные средства, их было 31 000 рублей, и мелочью 154 рубля. Они направились обратно на квартиру к ФИО6 №2, где вернули последней ключи. Денежные средства они потратили совместно с ФИО4 на спиртные напитки, отдых в увеселительных заведениях города Волжского, а также на свои нужды (том №1, л.д.87-90, 242-243, том №2, л.д.67-70).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 7 марта 2025 года примерно в 12 часов 30 минут они совместно с ФИО1 пришли в магазин «Восточная Лавка», расположенный по адресу: <адрес>, где работала ФИО6 №2. В магазин постоянно заходили различные покупатели, в том числе дети. Примерно в 14 часов 30 минут они с ФИО1 заметили, что мальчик на вид 10-11 лет, при покупки товарно-материальных ценностей оставил на прилавке свой мобильный телефон. В этот момент они с ФИО1 вступили в преступный сговор и решили тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон, так как у него не было своего мобильного телефона, и он постоянно пользовался мобильным телефоном ФИО1 ФИО1 подошел к прилавку и взял вышеуказанный мобильный телефон, положив его к себе в карман верхней одежды. Он в этот момент стоял и наблюдал, чтобы его действия не были очевидны. ФИО1 выключил мобильный телефон и вновь убрал к себе в карман. В вечернее время он с ФИО1, находясь на улице, осмотрели мобильный телефон и увидели, что телефон марки «Poco M3» в корпусе синего цвета. Включив мобильный телефон, они обнаружили, что телефон находится под паролем. Методом комбинации клавиш они сбросили мобильный телефон до заводских настроек. Сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, они выкинули в мусорный бак. Обговорив с ФИО1 они решили, что мобильный телефон, он оставит себе, так как телефон ему был нужен в целях личного пользования. Он вставил в мобильный телефон свою сим-карту с абонентским номером оператора ПАО «Вымпел-Ком» и стал им пользоваться.

Кроме того, 7 марта 2025 года в утреннее время они с ФИО1 находились на территории города Волжского Волгоградской области, где решили совершить хищение из магазина «Восточная Лавка», в котором работала их знакомая ФИО5 Примерно в 12 часов 30 минут он с ФИО1 пришли в магазин «Восточная Лавка», расположенный по адресу: <адрес>, под предлогом того, что хотят провести время с ФИО6 №2 Находясь в вышеуказанном магазине, в ходе разговора с ФИО6 №2 они выяснили, что денежные средства, вырученные от продаж товарно-материальных ценностей, ФИО6 №2 хранит под прилавком. Они узнали, что ключи от роль ставней магазина находятся у ФИО6 №2 на одной связке с ключами от квартиры. Они с ФИО1 обсудили все это и решили, что возьмут ключи у ФИО6 №2 под каким-либо предлогом и ночью проникнут в магазин, где тайно похитят денежные средства. По окончании рабочего дня ФИО6 №2 они предложили последней, проводить ее до дома. ФИО6 №2 согласилась, и они направились в сторону дома последней. По пути следования они попросили переночевать у ФИО6 №2, на что последняя так же согласилась. Примерно в 20 часов 30 минут они прибыли к ФИО6 №2 домой, а именно по адресу: <адрес>, где стали проводить совместный досуг. В какой-то момент они пояснили ФИО6 №2, что им необходимо уйти по своим делам и попросили у ФИО6 №2 ключи, так как сказали, что вернутся поздно. ФИО6 №2 согласилась и дала им связку ключей. Они сразу же направились в магазин «Восточная Лавка». Примерно в 22 часа 00 минут они прибыли в вышеуказанный магазин, где ФИО1 открыл ключами роль ставни, а он проник внутрь магазина и достал из-под прилавка денежные средства. ФИО1 в тот момент стоял и держал роль ставни, наблюдая при этом за обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными. Они вышли из магазина и закрыли его. Выйдя на улицу, они пересчитали денежные средства, их было 31 000 рублей, и мелочью 154 рубля. Они направились обратно в квартиру к ФИО6 №2, где вернули последней ключи. Денежные средства они потратили совместно с ФИО1 на спиртные напитки, отдых в увеселительных заведениях города Волжского, а также на свои нужды (том №1л.д.69-72, 235-236, том №2, л.д. 38-41).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, их виновность в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым у него в собственности есть мобильный телефон марки «Poco M3» в корпусе синего цвета, который он приобрел 2022 году за 15000 рублей, который передал в пользование своему сыну ФИО6 №1 Мобильный телефон находился в прозрачном чехле с наклейками из советских мультиков, который для него материальной ценности не имеет. В мобильном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №..., мобильного оператора «Теле2». На мобильном телефоне был цифровой пароль «2021», примерно 68% процентов зарядки. Каких-либо банковских приложений на телефоне не было, так как мобильным телефоном пользовался сын. С оценкой мобильного телефона в 7000 рублей согласен. 7 марта 2025 года в дневное время его сын ФИО6 №1 ушел из дома на прогулку. С собой сын взял мобильный телефон марки «Poco M3», который положил себе в правый карман куртки. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО6 №1 вернулся домой и сообщил ему, что в 14 часов 10 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где решил зайти в павильон «Восточная Лавка» для того чтобы приобрести себе корейские конфеты. Зайдя в вышеуказанный магазин, ФИО6 №1 для оплаты товаров стал доставать денежные средства, которые находились у последнего в правом кармане куртки, совместно с мобильном телефоном. ФИО6 №1 выложил мобильный телефон и положил его на прилавок вышеуказанного магазина. Заплатил за продукты и отправился на лавочку, расположенную возле магазина «Пятерочка», с целью поесть приобретенные продукты. Немного посидев, ФИО6 №1 направился во двор <адрес>. Находясь в вышеуказанном дворе, ФИО7 полез в правый карман куртки, чтобы достать свой мобильный телефон, однако не обнаружил его. Он совершил звонок на абонентский номер своему сыну, однако трубку никто не брал, так как мобильный телефон был выключен. Он с ФИО6 №1 вместе направился в магазин «Восточная Лавка», но продавец сообщила, что мобильный телефон не находила и кто-либо по данному факту к ней не обращался. Он обратился в ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому с заявлением по данному факту. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (том №1, л.д.29-31);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего ФИО6 №1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым его отец ФИО6 №1 передал ему в пользование сотовый телефон марки «Росо М 3». 07.03.2025, он находился на прогулке. При себе, в правом кармане его куртки, у него находился мобильный телефон марки «Росо М 3», в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, с объемными наклейками с изображением героев советских мультиков. В телефоне находилась сим карта с абонентским номером: №.... На телефоне был установлен цифровой пароль. Заряд телефона был около 68 %. Примерно в 14 часов 10 минут, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в помещении которого расположен магазин корейской еды «Восточная лавка», где он хотел купить конфеты. Он выбрал товар и отправился к прилавку для оплаты. Около прилавка он стал доставать деньги из кармана своей куртки, где находился его мобильный телефон. Он решил выложить телефон на прилавок у кассы, для того, чтобы достать деньги. Он положил свой мобильный телефон на прилавок, после чего оплатил покупку, и забыв, забрать телефон с прилавка ушел из магазина. Затем он пошел к лавочке, расположенной около магазина, где съел приобретенный им товар. Не много посидев, он направился во двор дома №121 по улице Карбышева города Волжского Волгоградской области. Находясь в вышеуказанном дворе, он полез в правый карман куртки, чтобы достать свой мобильный телефон, однако не обнаружил его. Он вспомнил, что оставил его на прилавке в магазине «Восточная лавка». Он сходил в магазин, однако телефона там нигде не было. Он спросил у продавца указанного магазина, но последняя ответила, что телефон не видела. Он пошел домой, где сообщил о случившемся своему отцу ФИО6 №1, который совершил звонок на его номер, но абонентский номер был уже недоступен. Его отец ФИО6 №1 обратится в отдел полиции, где сообщил о случившемся (том №1, л.д.227-229);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями ФИО6 №2, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в ИП «Потерпевший №2», а именно в магазине «Восточная Лавка», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца - кассира с декабря 2024 года. У нее есть знакомые ФИО1 и ФИО4 С ФИО1 она познакомилась 05.01.2025 в сети «Интернет». Они стали гулять и проводить совместный досуг. ФИО1 познакомил ее с ФИО4 и они стали втроем проводить время. Она знала, что последние ведут антиобщественный образ жизни, однако все равно с ними продолжала общаться. 07.03.2025 с 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла свои трудовые обязанности. В дневное время к ней на работу пришли ФИО1 и ФИО4, которые находились в торговом помещении. В это же время в магазине находилось много покупателей, в том числе детей, которые приобретали различные товарно-материальные ценности. В какой-то момент ФИО1 и ФИО4 вышли из магазина, а потом вновь вернулись. В вечернее время к ней на работу пришел неизвестный мужчина вместе со своим ребенком. Тот спросил у нее никто не находил ли мобильный телефон. На что она пояснила, что по данному факту к ней никто не обращался и мобильный телефон она не видела и данные люди ушли.

Кроме того, иногда ФИО1 заходил за прилавок и лазил своей рукой под прилавок, однако там денежных средств не было, так как выручку туда она еще не положила. Ее это не смутило, так как они всегда ведут себя немного странно. Одни в магазине они не оставались никогда. Заканчивая работать, ФИО1 и ФИО4 предложили погулять. Она согласилась, положила вырученные денежные средства за рабочий день под прилавок и направилась с ними гулять. Магазин она закрыла на роль ставни, которые открываются и закрываются только ключом. Ключи от них находились при ней на одной связке с ключами от квартиры. Они немного погуляли и ФИО1 совместно с ФИО4 попросили переночевать у нее дома, так как последних выгнали с арендованной квартиры. Она согласилась. Примерно в 20 часов 30 минут они пришли к ней в квартиру, где проводили совместный досуг. В какой-то момент ФИО1 и ФИО4 пояснили, что последним нужно уйти по своим делам и попросили у нее ключи от квартиры, так как когда ФИО1 и ФИО4 вернуться, она будет уже спать. Она согласилась и отдала им ключи. ФИО1 и ФИО4 ушли. Примерно в 01 час 00 минут она услышала, что ФИО1 и ФИО4 вернулись в квартиру, но так как она спала, встречать их не стала. 08.03.2025 примерно в 08 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что ФИО1 и ФИО4 в квартире нет. Более она с ними не виделась. Она направилась на работу. Придя на работу она открыла роль ставни своими ключами, они каких-либо повреждений не имели. Она прошла за прилавок и обнаружила, что под ним отсутствует выручка за предыдущей день, а именно 31154 рубля. Она позвонила собственнику магазина Потерпевший №2 и пояснила, что не может найти выручку с продаж. На что Потерпевший №2 решил проверить записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в ночное время двое неизвестных ему людей открыли роль ставни и тайно похитили из-под прилавка денежные средства. Позже она поняла, что это были ФИО1 и ФИО4 (том №1, л.д.53-54,л.д.138-140);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО21., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. У него открыт магазин «Восточная Лавка», расположенный в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>. В магазине установлена камера видеонаблюдения, однако, данная видеокамера имеет не большой объем памяти, в связи с чем записывает видеозапись примерно на 14-15 часов, после чего видеозапись удаляется и съемка ведется заново. Магазин работает с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Магазин оборудован роль ставнями, которые закрываются по закрытию магазина ключом, и так же открываются при открытии ключом. У него в магазине официально трудоустроена продавцом-кассиром, с графиком работы 5/2 ФИО6 №2 Ключи от роль ставней хранятся у продавца, а так же у него. По окончании рабочего дня продавец-кассир считает вырученные денежные средства и складывает их под прилавок и по его просьбе отдают ему денежные средства. 08.03.2025 в утреннее время ему позвонила ФИО6 №2, которая сообщила, что не может найти денежные средства, вырученные за 07.03.2025, а именно денежные средства в сумме 31 154 рубля. Он решил просмотреть запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, он обнаружил, что в течении рабочего дня в магазине находились двое неизвестных ему молодых людей, как позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО4 Данные молодые люди общались с ФИО6 №2, а по окончании ее рабочего дня вместе покинули магазин. На видеозаписи он обнаружил, как ФИО6 №2 перед уходом считала денежные средства, вырученные за день. Просматривая далее видеозапись он обнаружил, что ФИО1 и ФИО4 по окончании работы магазина пришли, открыли роль ставни и один из них зашел внутрь, где взял из-под прилавка денежные средства и быстро вышел. Второй молодой человек в этот момент держал роль ставни. Они закрыли их и ушли. Он спросил у ФИО6 №2 по данному факту, на что последняя пояснила ему, что знает данных молодых людей и ключи дала им по ошибке, так как молодые люди попросили у ФИО6 №2 ключи от квартиры, а ключи от роль ставней находились с ними в одной связке. Ему в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 31 154 рубля. В качестве отчетности продавцы ведут тетрадь, в которой по окончании рабочего дня отображаться его результаты. Согласно данной тетради на 06.03.2025 итог оставшихся наличных денежных средств в кассе составлял 20912 рублей, которые он в тот день не забирал. 07.03.2025 согласно тетради в ходе смены продавца ФИО6 №2 в кассу поступили наличные денежные средства в сумме 12522 рубля, из которых продавец ФИО6 №2 взяла себе в счет заработной платы денежные средства в сумме 2280 рублей. В результате на конец смены ФИО6 №2 в кассе находились за 07.03.2025 денежные средства в сумме 10242 рубля и 20912 рублей от предыдущей смены. Итого общая сумма в размере 31154 рубля. Поскольку он данные денежные средства не забирал, то именно данная сумма денежных средств была похищена. Ущерб на указанную сумму не является для него значительным. Тетрадь и диск с видеозаписями он выдал органам следствия для приобщения к материалам уголовного дела (том №1, л.д.122-124, том №2, л.д.19-20).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- справкой о стоимости от 08.03.2025, согласно которой стоимость мобильного телефона «Poco M3» составляет 7000 рублей (том №1,л.д. 15);

- сведениями об имущественном положении потерпевшего, подтверждающих значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба (том №1, л.д. 33-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Восточная Лавка» по адресу: <адрес> ( том №1. л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: <адрес> где в ходе осмотра у участвующего в нем ФИО4 был изъят мобильный телефон «Poco M3» (том №1, л.д. 24-26);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.03.2025, согласно которому он чистосердечно сознался в совершении тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 совместно с ФИО4 (том №1, л.д. 21);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 10.03.2025, согласно которому он чистосердечно сознался в совершении тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 совместно с ФИО1 (том №1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Poco M3», сим-карта сотового оператора «Билайн» (том №1, л.д. 209-212);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2025, согласно которому участвующий в ней ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал место, где он совместно с ФИО4 тайно похитил мобильный телефон «Poco M3» (том №1, л.д.162-167);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2025, согласно которому участвующий в ней ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, указал место, где он совместно с ФИО1 тайно похитил мобильный телефон «Poco M3» (том №1, л.д.149-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Восточная Лавка» по адресу: <адрес> /том №1, л.д. 99-103);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.03.2025, согласно которому он чистосердечно сознался в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО22. совместно с ФИО4 (том №1, л.д. 111);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 10.03.2025, согласно которому он чистосердечно сознался в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО23 совместно с ФИО1 (том №1, л.д. 114);

- протоколом выемки от 11.03.2025 у потерпевшего ФИО24 согласно которому был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Восточная Лавка» (том №1, л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 была осмотрена видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения магазина «Восточная Лавка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе просмотра которой в лицах похищающих денежные средства, принадлежащие ФИО25., он опознал себя и ФИО4 (том №1, л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 была осмотрена видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения магазина «Восточная Лавка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе просмотра которой в лицах, похищающих денежные средства, принадлежащие ФИО26., он опознал себя и ФИО1 (том №1, л.д. 230-232);

- протоколом выемки от 09.04.2025 у потерпевшего ФИО27., согласно которому была изъята тетрадь учета продаж (том №2, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2025, согласно которому была осмотрена тетрадь учета продаж, подтверждающая сумму похищенных денежных средств в размере 31 154 рубля (том №2, л.д. 26-29).

Заявление Потерпевший №1 от 07.03.2025, согласно которому он просит привлечь неизвестных лиц, которые 07.03.2025, находясь в помещении магазина «Восточная Лавка» по адресу: <адрес>, тайно похитили, принадлежащий ему мобильный телефон «Poco M3», стоимостью 7000 рублей, тем самым причинили ему значительный имущественный ущерб (том №1, л.д. 5), а также заявление ФИО28 от 10.03.2025, согласно которому он просит привлечь неизвестных лиц, которые в период времени с 07.03.2025 по 08.03.2025, незаконно проникли в помещение магазина «Восточная Лавка» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме 31154 рубля, тем самым причинили ему имущественный ущерб на указанную сумму (том №1, л.д. 117) суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку они являются поводом для возбуждения уголовного дела и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в том смысле, который придается им ст.74 УПК РФ.

<...>

<...>

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели обвинения несовершеннолетний ФИО6 №1, ФИО6 №2, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Предъявленное подсудимым обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации их действий у суда не имеется.

Суд признает в качестве доказательств виновности подсудимых ФИО1, ФИО4 в инкриминируемых деяниях протоколы явки с повинной по каждому из эпизодов, поскольку как установлено в судебном заседании явки с повинной даны подсудимыми ФИО1, ФИО4 добровольно, без какого-либо давления на подсудимых, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО4 инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых на совершение преступлений. Так, из показаний подсудимых следует, что они договорились о совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которым в дальнейшем планировал пользоваться ФИО4 по причине отсутствия у него своего телефона. ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО1 не были очевидными, а тот в свою очередь взял с прилавка мобильный телефон и положил к себе в карман; а также они договорились о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО29., с целью потратить их на личные нужды. Так они под надуманным предлогом взяли с разрешения связку ключей у знакомой ФИО6 №2, прибыли в магазин «Восточная лавка» по адресу: <адрес>, где ФИО1 открыл ключами роль ставни, держал их и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были очевидными, ФИО4 в свою очередь проник внутрь магазина, где из-под прилавка похитил денежные средства. Поскольку преступные действия подсудимых при совершении двух преступлений, каждого в отдельности, носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в их действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по каждому из инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 7000 рублей, является для него значительным, поскольку как следует из его показаний, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества ФИО30 также нашел свое подтверждение в судебном следствии путем исследования материалов дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 доказанной и квалифицирует их действия каждого в отдельности:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО4 вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в их вменяемости у суда оснований не имеется, что также подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз №1-1037 от 08.04.2025 в отношении ФИО1, №1-934 от 27.03.2025 в отношении ФИО4, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежит уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО4 относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д. 107), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2, л.д.99, 101, 103).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д. 55), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2, л.д.47,49, 51), его возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного следствия; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеистик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО4, в связи с чем при назначении им наказания учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительное время вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его возраст, поведение ФИО4 после совершения преступлений, его отношение к содеянному, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО4, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому ФИО4 статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; в отношении ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действия изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания:

- время содержания его под стражей с 12 марта 2025 года (с момента фактического задержания) по 4 мая 2025 года, а также с 3 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ;

- время нахождения его под домашним арестом с 5 мая 2025 года по 2 июня 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Poco M3», переданный на хранение потерпевшему ФИО6 №1, - оставить ему по принадлежности;

- сим-карту сотового оператора «Билайн», переданную на хранение ФИО3, - оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Восточная Лавка», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- тетрадь учета продаж, переданную на хранение потерпевшему ФИО31., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.В.Денисова