Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-406/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-406/19

№24RS0040-02-2019-000259-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца Ожередова М.А.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/19 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206840 рублей 80 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 10000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27000 рублей, почтовых расходов в размере 1906 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5268 рублей 41 копейку.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 15 км. автодороги Норильск-Талнах <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Nissan Sunny» с гос.рег.знаком № под управлением истца и «Nissan Terrano» с гос.рег.знаком У989УН24 под управлением ответчика ФИО4 Столкновение произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату происшествия застрахована не была. Согласно отчету оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1769879 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля оценена в 250000 рублей, стоимость годных остатков составила 43159 рублей 20 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ожередова М.А.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Nissan Sunny» по дороге Норильск-Талнах. На участке дороги в районе турбазы «Алькор», в месте разрешенном для обгона, при разрешенной скорости 70 км/ч, приступил к обгону. Его автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, на улице была метель. На расстоянии около полутора километров была свободная полоса встречного движения, совершая обгон, он попал на снежный перемет передними колесами, его автомобиль развернуло, и задним бампером его автомобиль зацепил автомобиль «Volkswagen Polo» под управлением ФИО8 Сначала обгона и до перемета он проехал около 50-70 метров. После столкновения его автомобиль остановился на встречной полосе, перпендикулярно полосе движения, он сразу включил знак «аварийной остановки», вышел из автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки, но не успел этого сделать, поскольку в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика ФИО1. В результате столкновения с автомобилем «Volkswagen Polo» его автомобиль получил повреждения заднего бампера – трещина и повреждения на стоп-сигнале. Удар автомобиля ответчика был один и пришелся в левую часть автомобиля - были повреждены одним ударом передняя и задняя двери.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ожередов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. При этом полагал, что в экспертном заключении ИП ФИО10 занижен размер рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля истца, а соответственно, занижен и размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в связи с тем, что в стоимость автомобиля не включены расходы на доставку автомобиля в <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что первопричиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является вина истца, который нарушил требование ПДД РФ, а именно после первого ДТП он не выставил аварийный знак, в результате чего он – ответчик, учитывая погодные условия, - метель, не смог вовремя остановить свой автомобиль. Полагает также, что истец нарушил скоростной режим, вследствие чего и произошло первое ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он двигался на своем автомобиле «Nissan Terrano» по автодороге Талнах – Норильск со скоростью около 60 км/ч, была метель. На участке дороги в районе турбазы «Алькор» он заметил автомобиль истца примерно за 10 метров, в тот момент случился очередной снежный порыв, ничего не было видно, вследствие чего избежать столкновения он не мог. Автомобиль истца стоял на дороге, перегораживая проезжую часть, тем самым препятствуя его проезду. В случае удовлетворения исковых требований просит суд исходить из размера ущерба указанного в судебной экспертизе, проведенной экспертным бюро «Союз независимых экспертов», поскольку считает, что ущерб, рассчитанный по отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», является необоснованно завышенным. Возражал против возмещения судебных расходов истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не прибыл, будучи извещенным о месте и времени и дате рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Volkswagen Polo» с гос.рег.знаком № по автодороге Норильск-Талнах <адрес> по прямому участку дороги в районе турбазы «Алькор». Истец ФИО5 двигался позади него, затем начал обгон, в этот момент поднялся снег, машину истца стало разворачивать, он заехал в снег и почувствовал удар в левую дверь автомобиля. После столкновения проехав около 50 метров по обочине, выйдя из автомобиля, стал его осматривать, после чего направился к автомобилю истца. В это время вдруг произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца. В момент аварии он с истцом отбежали в сторону. Удар автомобиля ответчика пришелся в левую часть автомобиля истца. Истец не имел возможности вытащить аварийный знак, тем более поставить его на определенное расстояние, потому что интервал между этими двумя авариями составил примерно 1 минуту.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, будучи извещенным о месте и времени и дате рассмотрения дела, не прибыл по неизвестной для суда причине, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал, по существу пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он двигался на своем автомобиле «Volkswagen Tiguan» с гос.рег.знаком № по автодороге Норильск-Талнах в сторону центрального района <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. По ходу движения находился автомобиль «Сhevrolet Cruze» под управлением водителя ФИО14, который уже въехал в автомобиль «Nissan Terrano» под управлением ответчика ФИО4. Автомобиль под его управлением допустил столкновение с автомобилем «Сhevrolet Cruze». После ДТП он выставил знаки аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД.

Третьи лица ФИО14, представитель АО «Альфастрахование» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 47 минут на 15-16 км. автодороги Норильск-Талнах произошло 4 столкновения транспортных средств.

Так, в 07 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Sunny» с гос.рег.знаком №, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Polo» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО8 В отношении ФИО5 за нарушение ПДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Затем, в 07 часов 47 минут ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Terrano» с гос.рег.знаком № совершил наезд на автомобиль «Nissan Sunny» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО5 В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Далее, в 08 часов 47 минут ФИО14, управляя автомобилем «Сhevrolet Cruze» с гос.рег.знаком №, совершил наезд на автомобиль «Nissan Terrano» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО4 В отношении ФИО14 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После этого, в 08 часов 47 минут водитель ФИО15, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» с гос.рег.знаком № не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Сhevrolet Cruze» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО14 с последующим наездом на автомобиль «Nissan Terrano» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО4 В отношении ФИО15 вынесено постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилей «Nissan Terrano» с гос.рег.знаком № под управлением ответчика ФИО4 и «Nissan Sunny» с гос.рег.знаком № под управлением истца ФИО5, согласно Акту осмотра транспортного средства (Том 1 л.д. 10,11-15), вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО5 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 33).

Согласно сведениям, предоставленным МКУ Управление по содержанию строительству автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей дороги Норильск-Талнах на участке 15+000 - 17+000 км. муниципального образования <адрес> составляет 9 метров (Том 1 л.д.159, 160-161).

По данным ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция» ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут температура воздуха в районе Талнах <адрес> составляла - 27,4 градуса, скорость ветра 15-20 м/с, без осадков, видимость 2 км (Том 2 л.д. 163).

Виновность ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается пояснениями участников данного происшествия, а также материалами административного производства, содержащего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему дорожно–транспортного происшествия, подготовленную сотрудником полиции ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ФИО4 Согласно этим документам, водитель ФИО4, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал не безопасную скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля истца Карелина он не смог снизить скорость вплоть до полной остановки и допустил наезд на автомобиль «Nissan Sunny» с гос.рег.знаком №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностным лицом ОВД отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 72-75, 96-108, 121-128).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии вины истца ФИО5 в возникновении вреда его имуществу по причине невыполнения водителем ФИО5 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившейся в том, что после первого ДТП ФИО5 не выставил аварийный знак и поэтому ответчик своевременно не заметил опасность для своего движения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что после столкновения с автомобилем третьего лица ФИО7 и остановкой автомобиля, ФИО5 включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля для выставления знака аварийной остановки, но в это время автомобиль под управлением ФИО4 въехал в автомобиль ФИО5. Данные обстоятельства установлены на основании пояснений истца ФИО5 и третьего лица ФИО7.

В виду кратковременности периода, существовавшего между остановкой автомобиля истца и наездом автомобиля под управлением ответчика, суд не усматривает в действиях (бездействии) истца ФИО5 нарушения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем «Nissan Terrano» с гос.рег.знаком № участке 15-16 км. автодороги Норильск-Талнах около 07 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ, в условиях метели, так как он не учел в должной мере интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего, совершил наезд на стоявший автомобиль «Nissan Sunny» с гос.рег.знаком № под управлением истца ФИО3.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответственность ответчика ФИО4 как владельца автомобиля «Nissan Terrano» гос.рег.знак № за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации указанного автомобиля, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., либо в порядке добровольного страхования, на дату рассматриваемого ДТП не была застрахована.

Из Отчета (Том 1 л.д. 7-49), подготовленного экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sunny» с гос.рег.знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в размере 1769879 рублей 80 копеек, рыночная стоимость - 250000 рублей, стоимость годных остатков его - 43159 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 6-154), подготовленному экспертом ИП ФИО10 экспертного бюро «Союза независимых экспертов», рыночная стоимость автомобиля «Nissan Sunny» гос.рег.знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оценена в 200000 рублей, стоимость годных остатков - 35906 рублей 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа элементов составила 1820142 рубля, с учетом износа, - 318778 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал о том, что поскольку исследуемое транспортное средство истца участвовало в двух ДТП и в первом из которых истец был сам виновником происшествия, а во втором был пострадавшим, соответственно, рыночная стоимость авто определялась два раза. В рамках первого расчета рассчитывался восстановительный ремонт после первого ДТП, где он был виновником. Во второй раз, расчетная часть № рассчитывалась рыночная стоимость за вычетом стоимости восстановительного ремонта от первого ДТП. 200000 рублей - это рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент совершения второго ДТП. В обоих случаях применялись два из трех существующих методов оценки стоимости, - затратный подход, сравнительный и доходный. Применялся сравнительный и затратный в обоих случаях, на основании установленных затратным и сравнительным подходам с размером стоимости произведен сопоставительный анализ, на основании этого установлена итоговая рыночная стоимость исследуемого транспортного средства. При определении стоимости с затратным подходом путем применения стоимости данного транспортного средства в японских йенах. Стоимость доставки автомобиля и запчастей в <адрес> при оценке рыночной стоимости автомобиля не была учтена, так как экспертная практика последние четыре года складывается таким образом, чтобы рассчитывает стоимость транспортного средства без учета доставки в <адрес>, т.е. без корректировки на доставку, потому, что стоимость такой доставки в <адрес> варьируется от 10000 до 100000 рублей и нет данных о каких-то конкретных стоимостных показателей.

Суд, оценив данное экспертное заключение ИП ФИО10, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ущерба причиненного истцу, отвечающего требованиям достоверности, допустимости и относимости, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости элементов, частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению актами, выписками, распечатками, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.

В заключении эксперта ФИО10 разграничены повреждения на автомобиле истца, возникшие в результате двух столкновений – первого с автомобилем третьего лица третьего лица ФИО7 и второго, - с автомобилем ответчика ФИО4, и соответственно определена оценка стоимости ремонта этих повреждений. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца Ожередова М.А. о заниженном размере рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля истца суд не принимает во внимание, признавая их необоснованными, так как выводы эксперта ФИО10 в своем Заключении и его показания в судебном заседании с достаточной полнотой убеждают суд в правильности исключения из рыночной стоимости автомобиля истца расходов на его доставку в <адрес>, так как стоимость такой доставки в <адрес> не имеет конкретных стоимостных показателей, разница в расходах на доставку значительна.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика ФИО4

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца ФИО5, так как грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Действия истца ФИО5, связанные с совершением им обгона, последующим столкновением с автомобилем третьего лица ФИО7 и аварийной остановкой на проезжей части дороги перпендикулярно движению по ней, не носят умышленного характера, не свидетельствует о нарушении им каких-либо запретов и не могут признаваться грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

При таких фактических обстоятельствах, требования истца ФИО5 о возмещении за счет ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков в виду того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, в размере 164093 рубля 36 копеек (200000 руб (рыночная стоимость ТС)-35906,64 руб (стоимость годных остатков ТС) =164093,36).

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частичном размере, доля удовлетворенных от размера заявленных составляет 79%, то соответственно, взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по подготовке Отчета об оценке ущерба №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21330 рублей (27000 руб.*79%=21330), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «Дакар» по подъему и частичной разборке поврежденного автомобиля при его осмотре экспертом в размере 10000 рублей, которые следует признать убытками истца, связанными с причинением ответчиком имущественного вреда в результате повреждения имущества при вышеуказанных обстоятельствах и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме (Том 1 л.д. 50, 51, 52).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг почты в размере 1506 рублей 45 коп. (1906,90*79%=1506,45) (л.д. 52) так как эти расходы также являлись для истца необходимыми при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций (Том 1 л.д. 50), истец уплатил адвокату ФИО11 за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд 8000 рублей. Также истец уплатил адвокату ФИО6 за консультацию, представительство в судебном заседании 20000 рублей (Том 1 л.д.134). Истец просит о возмещении этих его расходов на юридические услуги за счет ответчика в общем размере 28000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание уровень сложности спорных правоотношений, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 19620 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (79%), возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы истца на оплату юридических услуг при подготовке документов в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общем размере 15500 рублей (19620,25*79%=15500).

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска 5268 рублей 41 коп (л.л. 2).

Расчет государственной пошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 174096 рублей 36 коп (164096,36+10000=174096,36), которая составит 4682 рубля (174093,36 - 100000,00 руб.) х 2 %) + 3200,00 руб.=4682).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, в пользу ФИО5 164093 рублей 36 коп в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно–транспортного происшествия; 21330 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 10000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по подъему и разборке автомобиля, 15500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1506 рублей 45 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 4682 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 217111 (двести семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский