Приговор № 1-462/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-462/2025

Дело 1-462/2025

УИД 50RS0№-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео конференц-связи, защитника–адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом получения во временное пользование принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука марки “ACER Nitro 5” (Эйсер Нитро 5) цвета “Obsidian Black” (Обсидиан Блэк) стоимостью 140 000 рублей, обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений с целью хищения указанного ноутбука.

В свою очередь, Потерпевший №1, не осведомленный относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему вышеуказанный ноутбук во временное пользование. При этом ФИО1, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возвращению принадлежащего Потерпевший №1 имущества, убрал ноутбук марки “ACER Nitro 5” (Эйсер Нитро 5) цвета “Obsidian Black” (Обсидиан Блэк) в принадлежащий ему (ФИО1) рюкзак и покинул квартиру.

После чего ФИО1 продал неустановленному лицу ноутбук марки “ACER Nitro 5” (Эйсер Нитро 5) цвета “Obsidian Black” (Обсидиан Блэк) в целях реализации преступного корыстного умысла, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, согласно ранее данному обещанию Потерпевший №1 ноутбук не верн<адрес> денежные средства от реализации похищенного имущества ФИО1 потратил на личные нужды, таким образом, обманув Потерпевший №1, ФИО1 причинил последнему материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.

Возражений против позиции подсудимого государственным обвинителем, адвокатом.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав на необходимость назначить строгое наказание с учетом того факта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб не возмещен.

Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 на учетах в НПД и НД не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, возраст и состояние здоровья ФИО1, явка ФИО1 с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении родителей, супруги, частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба на сумму в размере 15 тыс. руб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень общественной опасности которого не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, считая, что их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за

счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Красногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был объявлен в розыск, последнему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом учётом того, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации;

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО9