Приговор № 1-112/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 29 июля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бадритдинова И.Н., представившего удостоверение за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <номер> в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

что ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <номер><адрес> Аромашевского района Тюменской области, решил совершить тайное хищение имущества из дома № <номер> по улице <адрес> Аромашевского района Тюменской области, принадлежащего ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из дома № <номер> по улице <адрес> Аромашевского района Тюменской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, прошел в ограду вышеуказанного дома, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, подойдя к двери сеней указанного дома, имеющимся при себе плоскогубцами взломал навесной замок, после чего умышленно, с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь сеней дома и прошел из сеней в указанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «SAМSUNG» модели «CS-25A6WTQ» стоимостью 1 025 рублей, пылесос неустановленной марки стоимостью 1 260 рублей, микроволновую печь неустановленной марки стоимостью 1 240 рублей, четыре рассекателя пламени от газовой плиты общей стоимостью 467 рублей, решетку от газовой плиты стоимостью 640 рублей, палас стоимостью 598 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 5 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, то есть в порядке особого производства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд учитывает, то, что санкция вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке особого производства.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, не имел подсудимый и свободного доступа в указанное жилище.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, преступление предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступления не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в тоже время жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д.84-86).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО2, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого ФИО2, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа следует производить по реквизитам <данные изъяты>.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SAМSUNG» модели «CS-25A6WTQ», палас оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, навесной замок уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд.

Председательствующий (подпись) А.А. Гостюхин