Решение № 12-349/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-349/2018

РЕШЕНИЕ

07.06.2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием заявителя ФИО4,

заинтересованного лица – инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-349/18 по жалобе ФИО4 на постановление №... от дата, вынесенное инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара лейтенанта полиции ФИО5 № УИН 18№... от датаг. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки детей в возрасте от 7 до 11 лет, изложенных в п. 22.9 ПДД, за отсутствие удерживающего устройства в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей. Автомобиль заявителя был остановлен на адрес. В салоне автомобиля находились: на переднем сидении супруга заявителя ФИО1, на заднем сидении автомобиля - внук ФИО2, пристегнутый штатным ремнем безопасности без удерживающего устройства. Возраст ребенка 10 лет 5 месяцев, рост 142 см. Заявитель считает постановление № УИН 18№... от датаг. незаконным, поскольку пункт 22.9 ПДД РФ допускает возможность перевозки детей в возрасте от 7 до 11 лет без удерживающего устройства с использованием ремней безопасности.

Просит отменить постановление № УИН 18№... от датаг. в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, также указал, что в момент остановки его транспортного средства, внук, находящийся на заднем сидении автомобиля, был пристегнут штатным ремнем безопасности, но инспектор ДПС указал, что ребенок в возрасте до 12 лет должен быть пристегнут еще и удерживающим устройством. Он полагал, что это соответствует действительности, поэтому на месте подписал постановление, вынесенное инспектором ДПС. Однако приехав домой, и посмотрев п. 22.9 ПДД РФ, он убедился в возможности перевозки ребенка в возрасте до 11 лет включительно и только с использованием ремня безопасности, что им и было сделано.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что в апреле 2018 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО6, их пост располагался на ул. адрес. Инспектором ДПС ФИО6 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, в котором на заднем сидении находился ребенок в возрасте 10 лет не пристегнутый ни ремнем безопасности, ни удерживающей системой, поскольку указанное является нарушением п. 22.9 ПДД РФ, им в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, т.к. водитель не оспаривал нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая по существу обстоятельств дела показала, что в конце апреля 2018 г. транспортное средство под управлением ее супруга было остановлено инспектором ДПС на адрес момент остановки она находилась в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении, а сзади находился их внук ФИО2, которому 10 лет, мальчик достаточно крупный. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Подошедший к ним инспектор ДПС сказал, что кроме ремня безопасности ребенок должен быть пристегнут и удерживающим устройством. Они начали ему объяснять, что ребенок не влезает в детское кресло, но инспектор слушать не стал, сказал, что перевозка детей без удерживающего устройства является нарушением и составил на мужа протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал суду, что в конце апреля 2018 г., точную дату он уже не помнит, он находился на посту адрес совместно с ИДПС ФИО5 Он увидел как в его сторону по адрес движется транспортное средство ВАЗ 2115 и на заднем сидении данного транспортного средства находится ребенок, который мечется по заднему сидению автомобиля. Автомобиль им был остановлен, ребенок был не пристегнут. Поскольку водитель не оспаривал факта того, что находящийся в машине ребенок не был пристегнут ремнями безопасности, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором водитель поставил свою подпись.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 №... от дата водитель ФИО3 дата в 12.00 час. по адресу: адрес, управляя ТС ВАЗ 211540, г/н №... регион, нарушил требования к перевозке детей, установленные п. 22.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из приложенного к жалобе свидетельства о рождении серии II-ЕР №... от дата следует, что ФИО2 родился дата, то есть на момент вынесения постановления ему было полных 10 лет.

Как утверждает заявитель вменяемое ему правонарушение заключается в перевозке ребенка – ФИО2 без удерживающего устройства.

Как утверждает инспектор ДПС вменяемое ФИО3 правонарушение заключение в перевозке ребенка в возрасте 10 лет на заднем пассажирском сидении без использования ремня безопасности или детской удерживающей системы.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, вынесенное по делу постановление не отвечает указанным требованиям закона, поскольку в нем отсутствует описание объективной стороны правонарушения, а именно не указано в чем конкретно со стороны водителя выразилось нарушение п. 22.9 ПДД РФ - ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и удерживающим устройством, либо ребенок не был пристегнут ремнем безопасности; в постановлении при описании состава правонарушения отсутствует указание на возраст ребенка, в то время как п. 22.9 ПДД РФ разграничивает действия водителя по перевозке ребенка в возрасте до 7 лет, и с 7 до 11 лет включительно, и устанавливает отличные друг от друга правила их перевозки.

Вместе с тем, наличие в оспариваемом постановлении указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку относится к установлению элементов состава конкретного правонарушения и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по делу об административном правонарушении УИИ 18№... от дата инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИИ 18№... от дата инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь