Решение № 12-349/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.09.2018г. года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2018г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ФИО2 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он, управляя транспортным средством Хундай Солярис, г/н № 17.09.2018г. в 17.05 часов в <адрес>, около <адрес>, совершил стоянку в зоне действия знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» п.п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что 17.09.2018г. он припарковал свой автомобиль Хундай Солярис г/н № по <адрес> в районе <адрес>, знаков, запрещающих остановку или стоянку в данном месте, он не видел, разметка запрещающая остановку или стоянку ТС в данном месте отсутствовала. На основании чего, заявитель считает постановление незаконным, подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 17.09.2018г. он припарковал свой автомобиль Хундай Солярис г/н № по <адрес> в районе <адрес>, перед парковкой он внимательно осмотрелся и знаков, запрещающих остановку или стоянку в данном месте он не видел, разметка запрещающая остановку или стоянку ТС в данном месте отсутствовала. Он зашел в кафе, а когда вышел автомобиля не было, он был эвакуирован на спецстоянку, поскольку автомобиль стоял в зоне действия знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» п.п. 1.3 ПДД РФ. Когда он вернулся на место, где был припаркован автомобиль, он увидел, что знак 3.29 установлен за деревом и его ветви полностью закрывают знак, что является нарушением п.5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004. Дополнил, что изначально осуществлял движение по Л. Толстого, а затем свернул на <адрес>, где по правой стороне движения припарковал автомобиль, сделав все свои дела, он на своем автомобиле развернулся и припарковался на противоположной стороне, где никаких знаков не было. Просил постановление отменить, производство прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, знак запрещающий остановку виден, автомашина под управлением водителя ФИО1 находилась в зоне действия знака, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17.09.2018г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлением от 21.09.2018г., видеозаписью.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 3.29 ПДД РФ предусмотрено наличие дорожного знака «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». При этом, согласно Правилам, при одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

Таким образом, действующим законодательством определено время перестановки дорожных знаков – с 19.00 часов до 21.00 часов.

Как следует из административного материала, автомобиль заявителя был задержан за стоянку в зоне действия знака 3.29 в 17 часа 15 минут 17.09.2018г., то есть во время, когда в силу прямого указания закона, стоянка на данной стороне проезжей части была запрещена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует в протоколе (копия которого имеется в материалах дела, а подлинник обозревался в ходе судебного заседания) подробно изложена объективная сторона допущенного правонарушения и конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой его следует квалифицировать. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» установлен в конце перекрестка не в соответствии с ГОСТ, его не видно по ходу движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, обозревалась видеозапись, из которой отчетливо видны обстоятельства нарушения заявителем ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Так, и при въезде на перекресток <адрес> и на перекресток <адрес> на противоположных сторонах проезжей части <адрес> имеются знаки 3.29 и 3.30, и они видны для обзора, вне зависимости от того, с какой стороны въезжаешь на спорный отрезок дороги по <адрес> также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля заявителя, обозренной в судебном заседании по его ходатайству.

Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

Таким образом, указанные обстоятельства, не исключают вины ФИО1, допустившего остановку транспортного средства в зоне знака 3.29, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление об административном правонарушении от 21.09.2018г. в отношении ФИО1 составлено обоснованно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № УИН № от 21.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья Коваленко О.П.