Решение № 12-349/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

02 октября 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев жалобу ООО «Луч» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Луч» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылался на то, что Постановлением ГИСН Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАп РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок для добровольной оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Луч» действуя добросовестно оплатило назначенный штраф в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. В дальнейшем выяснилось, что платеж не прошел и денежная сумма не была зачтена в счет оплаты штрафа. На момент возврата платежного неисполненного поручения, бухгалтер предприятия находилась в отпуске, а поскольку другого специалиста в организации не имеется, то оплатить штраф незамедлительно не предоставлялось возможным. После окончания отпуска и выхода бухгалтера на работу, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка в оплате штрафа составила всего два дня. Суд не дал данным доводам никакой оценки, указав только, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя ООО «Луч» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.Судом установлено, что Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление было вручено представителю ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Луч» не предоставлялась.

Из представленных в суд материалов усматривается, что штраф уплачен ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Поскольку штраф в размере 100 000 рублей в установленный законом срок уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ консультантом государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО3 в отношении ООО «Луч» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ №.

На основании данного протокола мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено постановление о привлечении ООО «Луч» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Луч» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем не оспаривалось, что штраф в установленный законом срок оплачен не был.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности нарушения не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, учитывая характер правонарушений и особую значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными на основании нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Луч» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Луч» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: подпись О.А. Тулякова