Решение № 12-349/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16.05.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

без участия директора ООО «Средняя Волга» ФИО1

с участием представителя заявителя - директора ООО «Средняя Волга» ФИО1, - ФИО10, представившего доверенность от 29.11.2016 года,

без участия представителя Государственной инспекции труда в Самарской области инспектора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Средняя Волга» ФИО1, <данные изъяты>.<данные изъяты> по доверенности на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО12 от 29.03.2018 года о признании директораООО «Средняя Волга» ФИО1 виновным по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО12 от 29.03.2018 года директор ООО «Средняя Волга» ФИО1 был признан виновным по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель директора ООО «Средняя Волга» ФИО1 - ФИО11 в своей жалобе просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.03.2018 года изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на следующее:

в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска была осуществлена организацией работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные нарушения, по мнению должностного лица Государственной инспекции труда, были допущены в отношении работников ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Частью 6 статьи 5.27. КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно заявлениям вышеуказанных работников, приказам о предоставлении им отпусков, платежным документам следует, что отпуска предоставлялись работникам непосредственно после их обращения с соответствующими заявлениями, а выплаты осуществлялись непосредственно перед отпуском (путем выплаты отпускных из кассы организации по платежной ведомости), либо перечислялись на банковский счет работника накануне или в первый день отпуска.

Данные обстоятельства не позволили своевременно обеспечить исполнение обязанности по оплате отпуска за три дня до его начала.

По заявлению ФИО8 от 01.09.2017г., отпуск был предоставлен с 04.09 по 17.09. 2017 года на основании приказа от 01.09.2017г., денежные средства зачислены на счет работника 05.09.2017г.

По заявлению ФИО7 от 06.09.2017г., отпуск был предоставлен с 08.09 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 06.09.2017г., денежные средства зачислены на счет работника 07.09.2017г.

По заявлению ФИО2 от 04.10.2017г., отпуск был предоставлен с 05.10 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 04.10.2017г., денежные средства зачислены на счет работника 04.10.2017г.

По заявлению ФИО3 от 01.09.2017г., отпуск был предоставлен с 01.09 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 01.09.2017г., денежные средства получены из кассы 01.09.2017г.

По заявлению ФИО4 от 09.01.2018г., отпуск был предоставлен с 10.01 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 09.01.2018г., денежные средства получены из кассы09.01.2018г.

По заявлению ФИО5 от 09.01.2018г., отпуск был предоставлен с 11.01 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 09.01.2018г., денежные средства получены из кассы 09.01.2018г.

По заявлению ФИО6 от 09.01.2018г., отпуск был предоставлен с 11.01 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 09.01.2018г., денежные средства получены из кассы 09.01.2018г.

Таким образом, работники обращались с заявлениями о предоставлении отпуска за 1-2 дня до его начала, поэтому руководителем организации не могло быть исполнено требование законодательства об оплате отпуска за три дня до его начала.

Считает, что отсутствует фактическое нарушение прав и законных интересов работников в сфере трудовых отношений, поскольку оплата отпуска была произведена в день подачи заявлений о предоставлении отпуска (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), либо на следующий день после подачи заявления (ФИО7, ФИО8 (заявление подано в пятницу 01 сентября, а во вторник, 5 сентября произведено зачисление на банковский счет).

Положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации применимы к случаям заблаговременного уведомления работниками работодателя о предстоящем отпуске, что позволяет организации произвести в установленном порядке оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

Жизненные обстоятельства зачастую могут не укладываться в определенные рамки, и в данных случаях именно работниками были продиктованы работодателю наиболее удобные для них условия реализации права на отдых и получения соответствующей оплаты.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Указанные обстоятельства - формальный характер допущенных нарушений, отсутствие иных фактов привлечения руководителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также, учитывая отсутствие общественной опасности в допущенном правонарушении, причинения вреда, ущерба, свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 мер административной ответственности в виде предупреждения (статья 3.4. КоАП РФ).

Официальное порицание руководителя организации будет способствовать достижению целей и реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2., 3.1. КоАП РФ), в том числе способствовать предупреждению административных правонарушений, установлению баланса публичных и частных интересов.

В судебном заседаниизаявитель - представительдиректора ООО «Средняя Волга» ФИО1 - ФИО11 поддержал доводы жалобы и пояснил, что с учетом вышеизложенных обстоятельств просит назначить ФИО1 другой вид наказания в виде предупреждения, который предусмотрен санкцией данной статьи, поскольку ранее к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, вину признает в совершении данного правонарушения и обязуется более не совершать подобных деяний.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области инспектор ФИО12 в суд не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть данную жалобу без её участия, возражала против назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения и считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, суд постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия ФИО9, приобщить к материалам дела её письменные возражения.

Судья, исследовав доводы жалобы заявителя, выслушав его представителя, и исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо удовлетворить жалобу представителядиректора ООО «Средняя Волга» ФИО1 в части назначения другого вида наказания в виде предупреждения, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность директора ООО «Средняя Волга» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде достоверных доказательств.

Процедура привлечения директора ООО «Средняя Волга» ФИО1 к административной ответственности, а также процессуальные гарантии его прав соблюдены, но хотя административное наказание в виде штрафа и назначено директору ООО «Средняя Волга» ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 5.27 ч.6 КоАП РФ и в минимальном размере, но без учёта следующих смягчающих обстоятельств по делу: формальный характер допущенных нарушений, отсутствие иных фактов привлечения руководителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также, учитывая отсутствие общественной опасности в допущенном правонарушении, причинения вреда, ущерба, поэтому для целей наказания достаточно ограничиться другим видом наказания, предусмотренной в санкции данной статьи, а именно - в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, так как сам факт устранения допущенных нарушений впоследствии не является признанием малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителядиректора ООО «Средняя Волга» ФИО1 - ФИО11 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО12 от 29.03.2018 года изменить в части назначения другого вида наказания, назначить директору ООО «Средняя Волга» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Копию решения направить заявителю, прокурору Автозаводского района г. Тольятти и начальнику Государственной инспекции труда в Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.