Решение № 12-349/2018 12-7/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу адвоката Иванова А.Е. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 <дата> в 09 часов 00 минут осуществлял управление транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак № по б<адрес> в нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Адвокат Иванов А.Е. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств в результате неправильной оценки материалов административного дела, а именно: в схеме ДТП подписанной всеми участниками ДТП и понятыми ширина дорожного плотна проезжей части составляет 10, 2 метра, первоначально место столкновения транспортных средств обозначено на схеме на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части полосы встречного направления, исходя из ширины проезжей части и количества полос, следует, что ширина каждой полосы составляет 3,4 метра, ширина двух полос движения в попутном для водителя ФИО1 составляет 6,8 метра от правой обочины проезжей части, следовательно, согласно схеме ДТП столкновение транспортных произошло на полосе движения транспортных средств предназначенной для движения транспортного средства ФИО1, в связи с нарушением и неправильным применением материального и процессуального права, наличия допущенных при оформлении документов, неполноты и необъективности исследования обстоятельств по делу, недоказанности факта совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнив, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на непосредственное нарушение, которое допустил ФИО1, доказательств выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта не представлено, при этом, в осмотренном в суде видео однозначно невозможно сделать вывод о пути следования мотоцикла под управлением ФИО1, а также нарушения им какого-либо пункта правил дорожного движения, тем более указанного в обжалуемом постановлении п.9.1. ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3, действующая в защиту интересов ФИО4 на основании доверенности от <дата>, возражала относительно удовлетворения заявленной жалобы, просила оставить постановление инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИЬБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, осмотрев видеозапись, судья полагает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.8 Приложения 1 к ПДД РФ "Число полос" указывает число полос движения и режимы движения по полосам.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, <дата> в 09 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 <дата> в 09 часов 00 минут управлял транспортным средством – мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>, опросами свидетелей, которые видели движении мотоцикла по встречной полосе движения и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, полномочным рассматривать и выносить процессуальные решения по делам об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он был обязан соблюдать правила дорожного движения при управлении транспортным средством.

Довод заявителя жалобы о не соответствии в данном случае схемы дорожно – транспортного происшествия от <дата> составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, фактическим обстоятельствам нельзя принимать во внимание, поскольку никакие доказательства не имеют заранее предустановленной силы или приоритета перед другими, в частности, данный довод опровергается исследованной в судебном заседании видео записью, имеющими в материалах дела опросами свидетелей, в том числе, объяснениями самого ФИО1, в которых он не отрицал факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда.

При рассмотрении административного правонарушения должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления от <дата> в отношении ФИО1 по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: В.В. Инкин