Приговор № 1-33/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 06 июня 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката учреждения

«Юридическая консультация Городовиковского района РК» ФИО3,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 угрожал убийством и открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 43 минуты находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 под воздействием выпитого спиртного, испытывая неприязненные отношения к несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брату его бывшей девушки ФИО1 М.Н., в коридоре жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего его другу ФИО7, не имея намерения на лишение жизни потерпевшего, с целью его запугивания нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область правой щеки, правой ноги и брюшной полости, от которых последний упал. Потом взял находившуюся в коридоре деревянную швабру и нанес ею ФИО4 пять ударов по правой ноге. После чего примерно в 23 часа 47 минут Щербаков взял из кухни кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и, демонстрируя им перед ФИО4, схватил потерпевшего, лежавшего на полу, за правое ухо и угрожал его зарезать и разрезать на части. Имея основания опасаться осуществления угрозы убийством, ФИО4 воспринял её реально, поскольку пьяный ФИО2 нервничал и вел себя агрессивно. Впоследствии при судебно-медицинском обследовании у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов лобной области, мочки правого уха и гематомы шеи справа, образовавшиеся от твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, находясь в коридоре жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего его другу ФИО7, с целью наживы проникся корыстным умыслом на хищение чужого имущества, для чего, используя возрастное и физическое превосходство над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под воздействием выпитого спиртного потребовал у последнего мобильный телефон. ФИО4, испугавшись пьяного ФИО2, ранее избившего его и угрожавшего ему убийством, осознавая совершение в отношении него грабежа, вынужден был подчиниться требованию ФИО2, который, открыто похитив принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., присвоил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных судом согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с бутылкой коньяка, двумя литровыми бутылками пива он пришел к своему другу ФИО7, у которого была девушка последнего ФИО10. Втроем они стали употреблять спиртное, он, в частности, пил коньяк. Примерно в 11 часов вечера к ФИО7 пришли ФИО4 и ранее незнакомый ему мальчик по имени ФИО9, которые принесли с собой начатую бутылку водки. Ребята были выпившие. С ФИО4 он был знаком с 2017 г., так как встречался с его сестрой ФИО1. Находясь в кухне жилого дома, все пятеро продолжили употребление спиртных напитков. В это время он вспомнил, что ФИО4 ранее забирал телефон у его брата и вернул его спустя месяц. Также вспомнил, что из-за него он расстался с его сестрой ФИО1. Поэтому под воздействием выпитого спиртного решил разобраться с ФИО4, для чего предложил ему выйти в коридор. После этого он стал предъявлять претензии ФИО4, спросил, зачем он забирал телефон у брата, почему настраивал свою сестру против него и писал какие-то глупости в социальной сети «В контакте». ФИО4 ответил, что ничего такого не делал. После разговора он нанес ему ладонью левой руки три удара по правой щеке, несколько ударов по ноге и в живот, от которого ФИО4 упал на пол. Он продолжал требовать от него ответы на свои вопросы, при этом спросил, зачем он подставляет ФИО7 «В контакте» и пишет от его имени всякую ерунду. ФИО4 сказал, что был маленьким и не понимал, что делает. Тогда он взял деревянную швабру и ударил ею 4-5 раз по правой ноге ФИО4. С целью запугивания последнего взял из кухни со стола кухонный нож и стал ему высказывать угрозы, что зарежет его и порежет на части. Для убедительности своих слов схватил ФИО4 за правое ухо, угрожая, что сначала отрежет ему ухо. Лежавший на полу ФИО4 испугался и попросил прощения. После этого он успокоился, отошел от ФИО4, бросил нож на пол и закурил сигарету. Докурив сигарету, решил проучить ФИО4, для чего потребовал от него мобильный телефон. При этом никаких угроз в адрес ФИО4 он не высказывал и насилия не применял. ФИО4 вытащил свои сим-карту с флэшкартой и отдал ему телефон. Он вставил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться им, а ФИО4 сказал, чтобы тот принес ему деньги, тогда он вернет ему телефон, хотя денег от него ему не надо было (т.1, л.д. 202-207, т.2, л.д. 83-88).

Исследовав показания участников процесса, материалы дела, суд приходит к мнению, что вина подсудимого ФИО2 по фактам угрозы убийством и совершения грабежа, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7, где распивал спиртные напитки с ФИО9, ФИО10 и ФИО2. Примерно в 23 часа 40 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 позвал его в коридор, где стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он стал причиной их расставания с его сестрой ФИО1, а также, что он в 2016 г. забрал телефон братишки ФИО2. После этого ФИО2 ударил его кулаком или ладонью левой руки по правой щеке, нанес два удара по правому плечу и примерно два-три удара по правой ноге, потом ударил в живот, от чего он упал на пол. Далее Щербаков взял деревянную швабру и стал бить его по правой ноге. Затем Щербаков вышел в другую комнату и вернулся с кухонным ножом, при виде которого он сильно испугался, так как Виктор был пьян и зол, в связи с чем мог его порезать или убить. Щербаков взял его за ухо и стал угрожать ему ножом, при этом сказал, что зарежет и разрежет на части. Поскольку он воспринял эту угрозу реально, то стал извиняться перед ФИО2. Тогда последний выбросил нож, отошел в сторону и стал курить. Полагая, что ФИО2 прекратил свои угрозы и его избиение, он встал с пола и стоял рядом. Однако примерно через минут 10, выкурив сигарету, ФИО2 подошел к нему и в грубой форме потребовал от него мобильный телефон, потом сказал принести 15 000 руб. и тогда он вернет телефон. Испугавшись пьяного ФИО2, он отдал ему свой телефон, прежде вынув из него сим-карту и карту памяти. ФИО2 забрал телефон и вставил в него свою сим-карту (т. 1, л.д. 110-115, т.2, л.д. 27-32).

Показаниями законного представителя ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со своей семьей она проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО1 узнала, как ФИО2 побил её сына ФИО4 и забрал у него телефон. При встрече с сыном Алексеем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО9 был в гостях у ФИО24, где ФИО2 сначала побил его, а потом забрал мобильный телефон. После этого она обратилась с заявлением в полицию. В ходе расследования ФИО2 извинился перед ней и ее сыном, в связи с чем они претензий к нему не имеют (т.1, л.д. 98-102).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО9, которые употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО2 позвал ФИО4 в коридор и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он был причиной их расставания с сестрой последнего ФИО1, а также по поводу того, что в 2016 г. он забрал телефон братишки ФИО2. Затем ФИО2 стал избивать ФИО4 руками, потом деревянной шваброй. Далее Щербаков вышел в кухню и вернулся с ножом, подошел к Алексею, взял за ухо последнего и стал говорить, что зарежет его и порежет на части. После того, как ФИО4 извинился, ФИО2 отбросил нож. Он ФИО7 взял нож и отнес его на кухню. Когда вернулся в коридор, увидел, что ФИО2, выкурив сигарету, потребовал у ФИО4 телефон, при этом сказал, что вернет в случае, если он принесет 15 000 руб. (т. 1, л.д. 132-136).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов он находился в гостях у ФИО7 с ФИО4, ФИО10 и ФИО2. Во время употребления спиртных напитков ФИО2 попросил его друга ФИО4 выйти с ним в коридор. Он слышал, как Витя предъявлял Леше претензии по поводу того, что он стал причиной их расставания с сестрой Леши ФИО1, а также по поводу того, что он забрал чей-то телефон. После этого Витя стал избивать Лешу кулаками, потом деревянной шваброй. Затем Щербаков вышел в кухню и вернулся с ножом, которым стал размахивать перед лицом ФИО4 и угрожать ему, при этом держал Лешу за ухо. Когда ФИО4 извинился, ФИО2 успокоился, выбросил нож и стал курить. После того как он выкурил сигарету, подошел к ФИО4 и забрал у него телефон (т.1, л.д.142-148).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она находилась в гостях у своего парня ФИО24. В это же время там был ФИО2, позже к ФИО7 пришли ФИО4 и ФИО9. Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО2 и ФИО4 вышли в коридор. После этого она ушла в спальню. Примерно в полночь выходила на улицу и видела, как в коридоре стояли ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО2. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей, что побил ФИО4 и забрал у него телефон. Об этом она рассказала своей подруге ФИО1 (т. 1, л.д. 192-195).

Показаниями свидетеля ФИО1 М.Н., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она учится в Многопрофильном колледже и живет на квартире в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к ней приехал ее родной брат ФИО4 со своим другом ФИО9. В этот момент у нее в гостях была ее подруга ФИО10. В ходе разговора ФИО10 сказала, что уходит к своему парню ФИО7, и что они тоже могут к нему прийти. Затем все разошлись, а она осталась дома. ФИО4 и ФИО9 пришли к ней на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что у Алексея были ссадины на лице и шее, она стала его расспрашивать, что случилось, но брат не ответил. Тогда она позвонила ФИО10, которая рассказала, что ФИО2 побил ее брата и забрал у него телефон. Алексей потом это подтвердил. Она позвонила своей матери ФИО8, которой сообщила о случившемся (т.1, л.д.137-140).

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к ответственности ФИО2, который избил ее несовершеннолетнего сына ФИО4, угрожал ему ножом и забрал его мобильный телефон (т.1, л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где в коридоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью напугать несовершеннолетнего ФИО4 нанес последнему телесные повреждения, кухонным ножом угрожал убийством, после чего открыто похитил мобильный телефон, обнаружены и изъяты кухонный нож и деревянная швабра (т.1, л.д. 10-19).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, похищенный им у несовершеннолетнего ФИО4 (т.1, л.д. 37-42).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно признался в том, что угрожал ножом ФИО4 и забрал его мобильный телефон (т.1, л.д. 32-33).

Протоколом проверки показаний на мете с участием потерпевшего и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 43 минуты ФИО2, находясь по <адрес>, нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством, при этом демонстрировал нож, а затем, спустя несколько минут, забрал у него мобильный телефон (т.1, л.д.161-166).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 в присутствии защитника и понятых самостоятельно и добровольно показал на месте обстоятельства совершения угрозы убийством и грабежа в отношении несовершеннолетнего ФИО4 (т. 1, л.д. 211-216).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17 мая 2019 г., согласно которым в качестве вещественных доказательств осмотрены кухонный нож из металла светлого цвета с надписью «666 sanliu» с пластиковой рукояткой черного цвета, деревянная швабра, мобильный телефон марки Микромакс модели «Q402» (т. 2, л.д. 33-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 42 от 05 мая 2019 г., согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ушиб лобной области; ушиб мочки правого уха 0,5 х 0,5 см; подкожная гематома нижнего века правого глаза 0,3х0,5 см; подкожная гематома шеи справа 4,0 х 0,7 см. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 91-92).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 026-013-00134 от 13 мая 2019 г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки Микромакс модели «Q402» по состоянию на 07 марта 2019 г. с учетом износа составляет 1794 руб. (т.1, л.д. 170-172).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях нашла своё подтверждение.

Анализируя показания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ФИО2 под воздействием выпитого спиртного, находясь в агрессивном состоянии, на почве ранее возникших к потерпевшему неприязненных отношений нанес ФИО4 телесные повреждения, после чего умышленно приставил кухонный нож к уху последнего, угрожая при этом зарезать его и разрезать на части. Противоправные действия подсудимого потерпевший ФИО4 обоснованно расценил для себя как угрозу убийством, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого подсудимый избил его руками и деревянной шваброй.

Также суд установил, что после угрозы убийством ФИО2 успокоился, выкурил сигарету и спустя некоторое время, примерно минут через 10, похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего потерпевшего. Совершая хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения за счет чужого имущества. Присвоив похищенный телефон, ФИО2 вставил в него свою сим-карту и распорядился им по своему усмотрению. При этом он действовал открыто, в присутствии несовершеннолетнего потерпевшего, осознававшего его противоправные действия, предвидел, что своими действиями причиняет последнему материальный ущерб, но желал присвоить похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учетах в республиканских наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в службе занятости в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, личного подсобного хозяйства не имеет, юридически не судим (т.2, л.д. 44-48, 51, 53-56, 58, 60-61, 63-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд считает необходимым учесть, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновному, обстоятельства, отягчающего наказание, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, мнение потерпевшего и законного представителя об отсутствии у них претензий к виновному и заглаживании последним причиненного вреда, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом препятствий для назначения данного вида наказания виновному, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым мобильный телефон марки <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, кухонный нож и деревянную швабру – возвратить свидетелю ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки Микромакс модели «Q402» –оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, кухонный нож и деревянную швабру – возвратить свидетелю ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова