Приговор № 1-33/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

судья Джамбинов Е.В. дело № 1-33/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 июня 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника и помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Эрдниевой Т.О.

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Болдыревой П.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут <адрес>: <адрес>, между ФИО1, находившимся в салоне своего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и Потерпевший №1, подошедшим к нему, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком в область головы. Сразу после этого ФИО1 уехал в неизвестном направлении и на почве личной неприязни решил убить Потерпевший №1 Примерно в 08 часов 20 минут ФИО1 обнаружил Потерпевший №1, идущего пешком по <адрес>, и поехал за ним.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне указанного выше автомобиля около домовладения № на <адрес> Республики Калмыкия, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти, сначала нанес Потерпевший №1, находящемуся верхней частью тела в салоне автомобиля, кухонным ножом один удар в область головы, а, затем, когда Потерпевший №1 отошел, ФИО1 вылез из автомобиля и нанес Потерпевший №1 кухонным ножом еще 2 удара в область грудной клетки и живота, причинив потерпевшему повреждения: <данные изъяты>

Однако, несмотря на намерение ФИО1 смерть Потерпевший №1 не наступила, т.к. Потерпевший №1 укрылся во дворе указанного выше домовладения, а ФИО1 не дали возможность войти туда Свидетель №3 и Свидетель №1, и впоследствии Потерпевший №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При правовой квалификации деяния, совершенного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление из чувства неприязни, возникшего из-за конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший причинил подсудимому телесные повреждения.

Место расположения ударов, нанесенных подсудимым Потерпевший №1, избранное орудие преступления – нож, свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота, осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1 Но намерение ФИО1 не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него, а также учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым.

Исходя из изложенного, пределов и объема предъявленного обвинения и установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях защита заявила о якобы имеющихся нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей и порядка совещания коллегии при вынесении вердикта, и это, по мнению защиты, влечет необходимость роспуска коллегии присяжных заседателей и нового судебного разбирательства.

Однако оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд не находит, а обсуждение приведенных доводов защиты входит в компетенцию вышестоящего суда.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вердикт коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также их влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, фактическое частичное признание вины, отсутствие судимости, положительную характеристику, а также противоправное поведение потерпевшего, причинившего подсудимому телесные повреждения, что в последующем явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. Тем не менее, данные обстоятельства не являются основанием для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей максимальный размер наказания за покушение на преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако по смыслу закона наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также явки с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду наличия смягчающих обстоятельств и мнения присяжных заседателей о снисхождении.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

ФИО1 на стадии предварительного следствия содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время содержания его под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в сроки назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Ходатайство защиты о вынесении частного постановления в отношении должностных лиц Следственного Комитета РФ в связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку у суда нет оснований для вывода о фактах явной волокиты по делу или о неэффективной организации расследования, которые нарушали бы права подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства суд по вступлении приговора в законную силу считает необходимым:

автомобиль <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у ФИО11, и чехол подголовника – возвратить по принадлежности;

предметы одежды и обувь Потерпевший №1, футболку ФИО1, остальные предметы как не представляющие ценности – уничтожить за ненадобностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и чехол подголовника – возвратить ФИО11;

<данные изъяты> – уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов