Апелляционное постановление № 22-3343/2023 от 26 сентября 2023 г.

Судья Синельников Р.А. дело № 22-3343/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитников осуждённого – адвокатов Шиповского К.А., Шомы Ю.И.,

потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Еременко М.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года, в соответствии с которым

<.....ФИО1..>, родившийся <....д.м.г....> в городе Урюпинске Волгоградской области, гражданин РФ, судимый:

- 8 июля 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 20 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 26 ноября 2019 года освободившийся в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 23 дня по постановлению суда от 26 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 ноября 2019 года); 17 февраля 2021 года снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы, 25 ноября 2021 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждён по:

-ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч.3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Шиповского К.А. и Шому Ю.И., потерпевшего <.......>, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

Преступления совершены им 1 января 2022 года и 24 июля 2022 года в Урюпинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по ч.3 ст. 309 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и его оправдать по ч. 3 ст. 309 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, неправосудным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на догадках и предположениях; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Считает, что по ст. 264.1 УК РФ протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, в которых он вынужденно написал слово «отказываюсь» и поставил свои подписи, не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку они составлены с грубыми нарушениями УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что при составлении этих документов присутствовал только один понятой ФИО в протоколах содержится ряд исправлений в номере автомашины, дате, фамилии понятого. Считает, что к показаниям свидетеля <...ФИО....> о том, что он не расслышал фамилию понятого, и к показаниям свидетеля <.......> о том, что при составлении административных протоколов присутствовали два понятых, необходимо отнестись критически. При этом отмечает, что отец <.......> являлся бывшим сотрудником ГАИ, что могло повлиять на правдивость и беспристрастность показаний свидетеля. Считает, что суд, приняв сторону обвинения, не дал объективной оценки показаниям свидетеля <.......>, который неоднократно в суде подтвердил, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 1 января 2022 года он не присутствовал, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью, сделанной при первой встрече с <.......> а также показаниями, которые он дал сотрудникам ОСБ ГУВД по Волгоградской области 25 июля 2022 года в присутствии адвоката. Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки показаний свидетеля <.......>, данных в судебном заседании.

Отмечает, что суд препятствовал ему в написании апелляционной жалобы, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебного заседания.

Считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ, что подтверждается показаниями <.......> в судебном заседании о том, что он оговорил его в совершении указанного преступления, и показаниями свидетелей ФИО, ФИО которые суду показали, что в момент инкриминируемого ему преступления они совместно с <.......> находились в гостях у <.......>, где в ходе ссоры тот нанес ФИО телесные повреждения, о чем она сообщила в полицию, и сотрудники полиции забрали его с собой. Свидетели также указали на повреждения глаза и носа у <.......>, полученные им, когда он зацепился за угол и упал на цементную дорожку во дворе.

Полагает, что показания свидетеля ФИО не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <.ФИО......><.......ФИО> и потерпевшего <.......>

Считает, что принятая судом светокопия выписки из тетради № 872 «Для записей оперативного дежурного МО МВД «Урюпинский»» содержит недостоверные сведения о вызове <.......> сотрудников полиции 24 июля 2022 года в 23:35, поскольку она опровергается детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего <.......> согласно которой вызов сотрудников полиции она совершила на номер экстренных служб в период с 20:00 по 20:02, а в 20:03 ей позвонили из дежурной части, МО МВД России «Урюпинский», что подтвердил в судебном заседании свидетель <.ФИО......>, являющийся оперативным дежурным.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО о том, что он (ФИО1) находился у свидетеля дома с сыном 24 июля 2022 года примерно с 19:00 до 22:00 часов, подтверждают наличие у него алиби, чему суд не дал надлежащей оценки, а показания свидетеля <.......> отразил в приговоре не в полном объеме.

Считает, что суд дал неверную оценку изменению показаний потерпевшего <.......>, ссылаясь на дружеские отношения между ними, что, по мнению автора жалобы, является домыслом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности и нарушения уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что в ходе предварительного следствия, при предъявлении ему обвинения, ознакомлении с материалами дела и в суде первой инстанции его защиту осуществляла адвокат Еременко М.М., которая, как ему стало известно позже, также представляла по данному уголовному делу интересы <.......> на основании соглашения от 4 февраля 2022 года. Считает, что с момента признания <.......> потерпевшим по ч.3 ст. 309 УК РФ адвокат Еременко М.М. не могла больше осуществлять защиту его (ФИО1) по данному уголовному делу, поэтому все процессуальные и следственные действия с этого времени были совершены с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, в том числе незаконно было предъявлено обвинение, незаконно прошло ознакомление с материалами дела, поэтому не могло быть утверждено обвинительное заключение и вынесен законный приговор. Указывает, что фактически он не был обеспечен надлежащим образом защитником.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Еременко М.М. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение по делу, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечает, что, несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вынесение в отношении него обвинительного приговора невозможно, поскольку при составлении материала допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства, так как в протоколе об административном правонарушении от 2 января 2022 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 совершил нарушение: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 2 января 2022 года в 00:10 часов, не выполнил законного требования сотрудника полиции «о медицинском прохождении на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, тогда как ст.12.26 КоАП РФ дает право сотруднику ГИБДД составлять протокол в отношении лица в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что, исходя из описательной части протокола об отстранении от управления, ФИО1 совершил правонарушение в 22:50 1 января 2021 года, тогда как в других документах указано, что правонарушение им совершено 1 января 2022 года, при этом установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации по конкретному делу, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя считать допустимым доказательством, поскольку сведений о присутствии ФИО1 при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 января 2022 года инспектор постановил прекратить административный протокол от 2 января 2022 года в отношении ФИО1, ссылаясь на п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, которая предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты были представлены доказательства невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которые судом в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ оставлены без должной оценки.

Указывает, что судебный акт был изготовлен с существенным нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, и был направлен защитнику только 16 июня 2023 года.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Еременко М.М. государственный обвинитель Похомов А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание ему назначено в учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали учету при разрешении данного вопроса.

В письменных возражениях на возражения государственного обвинителя Похомова А.С. осуждённый ФИО1 просит отнестись к ним скептически, удовлетворив апелляционные жалобы его и адвоката Еременко М.М. в полном объеме. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО, настаивает на его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля <..С3.....> в судебном заседании и свидетеля <...С4....> в ходе предварительного расследования об обстоятельствах остановки автомобиля ВАЗ-2114, за управлением которого находился ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения, доставлении его в МО МВД «Урюпинский», где осужденный в присутствии понятых от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался;

- показаниями в судебном заседании свидетеля <..С5.....> и показаниями свидетеля <.......> при его допросе на стадии дознания, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от которого осужденный отказался, как и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ;

- показаниями свидетелей ФИО подтвердивших факт остановки автомашины, за управлением которой находился ФИО1, сотрудниками полиции;

- письменными доказательствами: протоколами очных ставок между свидетелями <....ФИО4...> каждым в отдельности, с подозреваемым ФИО1, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора с моментом задержания автомобиля ВАЗ-2114, приговором мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 20 апреля 2017 года, по которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, протоколом об административном правонарушении от 2 января 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что ФИО1 неоднократно приезжал к нему домой и просил изменить показания, данные им в отделе полиции, а 24 июля 2022 года с этой целью нанес ему не менее одного удара кулаком левой руки в область брови справа, от чего он упал, ударившись височной частью головы справа о ворота; через несколько дней по данному факту он обратился в полицию, что подтверждается заявлением <.......> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО подтвердившей суду, что ФИО1 неоднократно звонил <.......> и приезжал к нему домой; после одного из таких приездов на её вопрос <.......> пояснил, что ФИО1 куда-то «влетел» из-за автомобиля, и ему (<.......>) «нужно что-то на себя взять», дать другие показания;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО подтвердившего факт его приезда с ФИО1 к <.......> и к другому понятому;

- показаниями свидетеля ФИО, пояснившего суду, что ФИО1 приезжал к нему и просил дать показания о том, что в его присутствии процедура отказа от освидетельствования на состояние опьянения фактически не проводилась, с чем он не согласился;

- данными протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 68-70);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 5 августа 2022 года, согласно которому у <.......> выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде ссадин лобной части справа в количестве 3 штук, каждое из которых образовалось не менее чем от однократного взаимодействия тупого (-ых) предмета (-ов), от 7 до 14 суток до момента обследования (4 августа 2022 года в 09:50) ( т.2 л.д. 79);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 и ч.3 ст. 309 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что протоколы об административном правонарушении, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования составлены с грубым нарушением требований УПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку данные документы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении вышеуказанных документов присутствовал только один понятой, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

При этом суд обоснованно в приговоре в опровержение данного довода сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО и показания <.......> при его допросе в ходе предварительного расследования, о том, что они добровольно принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в помещении МО МВД России «Урюпинский», в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования как на месте в отделении полиции, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения.

Эти показания подтвердили свидетели ФИО пояснившие, что при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 в присутствии двух понятых в помещении МО МВД России «Урюпинский» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно внесенных исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части фамилии понятого <.......> свидетель ФИО пояснил, что он не расслышал, как представился понятой, но после уточнения фамилии им сразу в присутствии понятых были внесены изменения в документы в части правильного указания фамилии <.......>

Эти показания подтвердил свидетель <..С1.....> пояснивший, что сотрудник ДПС внёс исправления в некоторые процессуальные документы в его присутствии, присутствии ФИО1 и второго понятого, и уже после этого они ознакомились с содержанием этих документов.

Указанное подтверждается также содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2022 года (т.1 л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2022 года (т. 1 л.д. 12), в которых уточнена фамилия понятого <.......>, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2022 года (т.1 л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства от 2 января 2022 года (т. 1 л.д. 14), в которых фамилия понятого <.......> указана верно.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить ФИО1, судом не установлено. Несмотря на то, что свидетель <...С1....> в судебном заседании от 26 января 2023 года на вопрос подсудимого подтвердил, что его отец работал сотрудником ГАИ, он при этом пояснил, что с 2008 года его отец – пенсионер (т.3 л.д. 101 об), а на вопрос председательствующего показал, что зависимости от сотрудников полиции у него нет (т.3 л.д. 100 об).

Свои показания свидетели <...С1....> подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, а свидетель <...ФИО....> также в ходе очной ставки со свидетелем <..ФИО.....>

Внесение должностным лицом исправления в протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10) в части даты совершения административного правонарушения и номера автомашины, указывает на допущенные им явные технические описки и не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Время совершения административного правонарушения и номер автомашины, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со временем и номером автомашины, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и сомнений не вызывают. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что он был остановлен сотрудниками ДПС 1 января 2022 года, а в судебном заседании 10 марта 2023 года на вопросы государственного обвинителя пояснил, что сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти добровольно отказался (т.3 л.д. 202 об).

Довод стороны защиты об указании должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 января 2022 года (т. 1 л.д.9) на прекращение административного протокола в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Шомы Ю.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 11) указано место, где был остановлен ФИО1 - <...>, которое совпадает с местом совершения преступления, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.1). Неуказание конкретного места составления данного протокола (указано – г. Урюпинск) не свидетельствует о том, что он составлен с нарушением закона. Не свидетельствует об этом и время составления протокола – через 55 минут после остановки транспортного средства, поскольку нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола не допущено.

Указанные, по мнению адвоката Шомы Ю.И. и адвоката Еременко М.М., иные нарушения при составлении материала об административном правонарушении, таковыми не являются.

Довод адвоката Шома Ю.И., что суд не исследовал, каким образом автомашина, которой управлял ФИО1, была перемещена к отделу полиции, кто ею в это время управлял, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Судом тщательно были проверены доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ, и показания осужденного ФИО1 о том, что он телесных повреждений <...ФИО....> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не наносил.

При проверке данных доводов судом были проверены в совокупности с другими доказательствами: показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего <.......>, свидетелей <...ФИО....> детализации соединений абонентских номеров, оформленных на имя <...С1, С2....> аудиозаписи разговоров ФИО1 и <.......>, на которые ссылалась сторона защиты и которые были отклонены судом по мотивам, указанным в приговоре.

С целью проверки доводов осужденного ФИО1 и потерпевшего <.......> об оказанном на них давлении со стороны сотрудников МО МВД России «Урюпинский» в судебном заседании были допрошены свидетели <..Ф1,Ф2.....> и <...Ф....> которые пояснили, что в ходе дознания и предварительного следствия <..ФИО.....> показания в качестве свидетеля и потерпевшего давал добровольно, по своему желанию, в том числе с применением видеозаписи его допроса. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допроса, очных ставок, осмотра места происшествия, <.......> удостоверял собственноручными подписями. Перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также о возможности использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от таких показаний. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств или жалоб <.......> не подавал.

Свидетель <....Ф1...> суду пояснил, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и физической боли <.......> написал добровольно после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО и свидетелей <.С1 и С2......> о получении <.......> телесных повреждений при иных обстоятельствах, о времени приезда сотрудников полиции в хутор Петровский для проверки сообщения <....С1...> о причинении ей телесных повреждения были проверены судом путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции <..С1С2.....> ставить под сомнение которые у суда первой инстанции не было оснований, и исследования материала процессуальной проверки (КУСП <....№...>) (т. 4 л.д 9-22) и сведений из тетради № 872 дсп для записей оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» (т. 4 л.д. 133-135).

Доводам стороны защиты о нарушении учетно-регистрационной дисциплины в МО МВД России «Урюпинский» при регистрации поступившего сообщения <.......> по факту причинения ей телесных повреждений 24 июля 2022 года в приговоре дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, как и нет оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля <.ФИО......> в приговоре отражены не в полном объеме, нельзя признать состоятельными. Исходя из смысла положений ст. ст. 299 - 303, 307 УПК РФ, в приговоре не требуется дословное изложение содержания показаний свидетелей, в нем должны быть отражены лишь сообщенные свидетелями существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место в обжалуемом приговоре. Каких-либо искажений показаний свидетеля <....ф...> в приговоре, влияющих на его выводы, в том числе в пользу обвинения, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобах осужденного и защитника не приведено.

Высказанные адвокатом Шомой Ю.И. сомнения относительно механизма причинения телесных повреждений <....ФИО...>, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку механизм причинения телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего <.......>, данными в ходе предварительного следствия, о том, что от удара кулаком в область брови справа он упал, ударившись височной частью головы справа о ворота, ведущие во двор домовладения, и заключением судебно-медицинского эксперта № 202о от 5 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами адвоката Шиповского К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 309 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента применения насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетеля, независимо от того, дал свидетель ложные показания или нет.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 1 февраля 2022 года ФИО был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При допросе он пояснил, что, находясь в изоляторе временного содержания МО МВД России «Урюпинский» в ночное время 1 января 2022 года, он участвовал в качестве понятого при освидетельствования водителя ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в акте и протоколе. При этом свидетель также указал, что в конце января 2022 года к нему домой приехал ФИО1 и стал предлагать отказаться свидетельствовать против него и отказаться от своей подписи в протоколе, в чем он ему отказал (т.1 л.д. 32).

27 июля 2022 года <.......> обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский», в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, который 24 июля 2022 года примерно в 22 часа причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т.2 л.д. 66).

В этот же день при осмотре места происшествия <.......> показал место, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т.2 л.д. 68-70).

4 августа 2022 года была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений <.......> которая выявила у него телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 79).

31 октября 2022 года, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, <.......> дал показания о том, что 24 июля 2022 года ФИО1 ударил его более одного раза, точное количество ударов не помнит, в область правой брови, и сказал, чтобы он изменил показания. Как он понял, ФИО1 его бил с целью склонить к даче ложных показаний (т.2 л.д. 138-140).

2 ноября 2022 года потерпевший подтвердил свои показания о причинении ему телесных повреждений ФИО1 с целью дачи иных показаний, не соответствующих действительности, об обстоятельствах 1 января 2022 года (т. 2 л.д. 141-143).

Таким образом, объективная сторона данного преступления ФИО1 была выполнена полностью, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче заведомо ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанного лица.

В связи с изложенным доводы адвоката Шиповского К.А. о том, что 25 июля 2022 года <.......> дал не показания в качестве свидетеля по уголовному делу, а объяснения в ГУ МВД России по Волгоградской области, которые в материалах дела отсутствуют, на законность приговора не влияют и не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Кроме того, из пояснений <.......>, данных в ходе очной ставки 9 ноября 2022 года (т.2 л.д. 152-156), которая была исследована судом, следует, что 25 июля 2022 года в ОСБ он дал показания, что не видел ФИО1 во время подписания протокола 1 января 2022 года, а в судебном заседании 26 января 2023 года пояснил, что он только поставил подписи в протоколах об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколы не читал, ФИО1 там не видел. Указанное свидетельствует о том, что <.......> изменил свои показания, данные в качестве свидетеля 1 февраля 2022 года, именно после применения в отношении него насилия со стороны ФИО1

Лишены оснований и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку они не имеют объективного подтверждения. В жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал бы их представлению стороной защиты для исследования.

Довод ФИО1 о том, что суд препятствовал ему в написании апелляционной жалобы, так как он не был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебного заседания, нельзя признать обоснованным. Согласно материалам дела 19 июня 2023 года в адрес осужденного судом были направлены копии протоколов судебного заседания (т. 3 л.д.241а), которые он получил 10 июля 2023 года (т.5 л.д. 65), а в период с 13 по 18 июля 2023 года он ознакомился с материалами дела (т. 5 л.д. 64). Кроме того, осужденный подал апелляционную жалобу на приговор, а впоследствии дополнил её.

Несвоевременное получение адвокатом Еременко М.М. копии приговора на его законность и обоснованность не влияет.

Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 доводы о нарушении его права на защиту были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

К дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приложил копию соглашения об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 года, заключенного между адвокатом Еременко М.М. и <.......>, в соответствии с которым на адвоката возлагается обязанность по представительству и защите прав и интересов <.......> при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в ОД МО МВД России «Урюпинский». В суд апелляционной инстанции был представлен подлинник данного соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22 сентября 2023 года потерпевший <.......> пояснил, что заключал такое соглашение с адвокатом Еременко М.М., оплатил её услуги в размере 10000 рублей, но не помнит, выдавалась ли ему квитанция, однако при его допросах адвокат не присутствовала, так как он отбывал наказание по административному надзору, и его уже до этого допросили. При этом он пояснил, что она приходила к нему в ОВД, когда он сидел.

В ответах на запрос суда адвокат Еременко М.М., подтвердив факт заключения 4 февраля 2022 года соглашения между ней и <.......>, указала, что фактически юридическая помощью ею <.......> не оказывалась, в следственных действиях в качестве представителя <.......> в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 она участия не принимала, и именно это обстоятельство явилось определяющим при обращении к ней ФИО1 за юридической помощью и позволило ей заключить с последним соглашение.

При этом адвокат Еременко М.М. уточнила, что <.......> во время визита на его вопрос она сообщила, что он наделен правом явиться на допрос с адвокатом, консультаций по иным вопросам не проводила, оплату по соглашению <.......> не внес, её телефонные звонки игнорировал и с ней не связывался, все её попытки связаться с ним не принесли должного результата, из чего она сделала вывод, что он в её помощи не нуждается и самоустранился от исполнения обязательства по оплате, в связи с этим квитанция об оплате ею не выписывалась; ордер №014667 от 8 февраля 2022 года, выписанный в рамках заключенного соглашения, в ОД МО МВД России «Урюпинский» ею не предъявлялся и хранится у нее вместе с экземпляром соглашения. Копию ордера и корешка ордера адвокат приложила к своим ответам.

Указанные адвокатом сведения подтверждаются материалами уголовного дела и ответом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» от 26 сентября 2023 года, согласно которому в ходе проведения следственных действий с участием свидетеля (потерпевшего) <.......> в период времени с 4 февраля 2022 года по 2 июня 2023 года адвокат Еременко М.М. в качестве защитника свидетеля (потерпевшего) <.......> участия не принимала, 9 ноября 2022 года в помещении изолятора временного содержания была проведения очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим <.......>, где адвокат Еременко М.М. присутствовала в качестве защитника обвиняемого ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Еременко М.М. не оказывала юридическую помощь <.......> оснований, которые бы препятствовали ей осуществлять защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имелось. Поэтому довод осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Сам факт заключения соглашения и выписывание ордера без фактического оказания юридической помощи не свидетельствует о наличии оснований для отвода адвоката, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Пояснения потерпевшего <.......>, данные в судебном заседании 22 сентября 2023 года, о том, что он оплачивал услуги адвоката Еременко М.М., и она посещала его в ОВД, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными ответами. Кроме того, в судебном заседании 27 сентября 2023 года <.......> пояснил, что он не помнит, оплачивал ли он услуги адвоката Еременко М.М., в ОВД она его не посещала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и возращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенная судом описка в резолютивной части приговора при написании срока наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ (вместо «на срок один год два месяца» указано «на срок одни год два месяца»), является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из текста приговора, суд как на доказательство виновности ФИО1 сослался на протокол дополнительного допроса потерпевшего <.......> (т.2 л.д. 157-158), который согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на данный протокол как на доказательство виновности осужденного, что не порождает сомнений в виновности и в правильности квалификации действий ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года в отношении <....ФИО...> изменить: исключить из приговора ссылку, как на доказательства виновности осужденного ФИО1, на протокол дополнительного допроса потерпевшего <.......> (т.2 л.д. 157-158).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья подпись

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова